ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 465/8406/13-ц
провадження № 61-39384св17
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Марко Лариса Володимирівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вигнанська Юлія Ярославівна,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2018 року, постановлену колегією у складі суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Марко Л. В., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вигнанська Ю. Я., про визнання договору довічного утримання недійсним.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є сестрою ОСОБА_4, яка проживала у квартирі АДРЕСА_1 . 4 липня 2012 року між ОСОБА_4 та відповідачем укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Марко Л. В.
Вказує, що у ОСОБА_4 в силу віку та прогресуючого захворювання на зір відмічались розлади мислення та психіки, які проявлялись у забудькуватості, невмотивованій агресії та підозрілості, неадекватній поведінці.
Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про те, що договір довічного утримання сестра укладала у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, тобто в стані, який характеризувався дефектом волі - невідповідністю її внутрішнього бажання зовнішньому волевиявленню, оскільки до моменту укладення договору ОСОБА_4 виявляла бажання скласти заповіт на позивача; крім того, цей договір сестра не підписувала.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 19 лютого 2016 року позов задоволено.
З урахуванням виправленої у ньому описки ухвалою від 29 лютого 2016 року, визнано недійсним договір довічного утримання від 4 липня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Марко Л. В, за яким ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 3 грудня 2012 року, серія ВРТ № НОМЕР_1.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд мотивував своє рішення тим, що з урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки у ОСОБА_4 була відсутня воля на укладення договору довічного утримання, тому договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_5, є недійсним.
Постановою апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи, не дав належної правової оцінки доказам у справі, дійшовши помилкового висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для визнання оспорюваного договору довічного утримання недійсним.
Зазначив, що той факт, що договір довічного утримання ОСОБА_4 уклала з відповідачем ОСОБА_5 з власної волі, за власним бажанням підтверджується тим, що для його укладення (реалізації свого наміру) вона попередньо, 5 червня 2012 року, видала ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність на представництво її інтересів, якою надала відповідачу повноваження для звернення у відповідні органи та отримання від її імені документів для укладення цього договору, зокрема, отримання дубліката про реєстрацію права власності на спірну квартири, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. На підставі отриманих відповідачем дублікатів укладено оспорюваний договір довічного утримання, про що зазначено в самому тексті договору та підтверджено копіями дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, які надала приватний нотаріус Марко Л. В. на вимогу суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У липні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи містяться два однакових висновки судово-почеркознавчої експертизи якими встановлено, що довіреність від 5 червня 2012 року, видана приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вигнанською Ю. Я. підписана ОСОБА_4, а договір довічного утримання від 4 липня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Марко Л. В., підписаний не ОСОБА_4 .
Вказує, що апеляційний суд не надав належну оцінку вказаним висновкам експерта, а прийняв до уваги висновок комісійної експертизи, проведеної на виконання ухвали апеляційного суду. В порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерти змінили вид експертизи, яку призначено судом, з додаткової на комісійну.
Також вказує, що факт надання ОСОБА_4 довіреності на відповідача та факт догляду відповідачем за нею, не є належним та допустимим доказом волевиявлення ОСОБА_4 на укладення договору довічного утримання з відповідачем і, як наслідок, набуття останньою права власності на квартиру.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція інших учасників справи
У серпні 2018 року ОСОБА_5 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити в її задоволенні, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Позивачем протягом розгляду справи судами попередніх інстанцій не надано доказів відсутності волі ОСОБА_4 на укладення договору довічного утримання, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Вказувала, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що не є підставою для касаційного оскарження.
Встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи
Судами встановлено, що позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_4, 1929 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У свідоцтві про смерть причиною смерті вказано: "Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз…". Хвороба, що призвела до смерті - "Серцевосудинна недостатність, атеросклеротичний кардіосклероз.
З довідки 10 ААА № 858846 від 29 травня 2012 року суди встановили, що ОСОБА_4 визнана інвалідом І групи по зору, підгрупа "Б" безтерміново. Діагноз: "Діабетична проліферативна ретинопатія, вторинна неоваскулярна оперована глаукома лівого ока, вторинна глаукома, артифакія правого ока". Потребує постійного стороннього догляду.
5 червня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вигнанською Ю. Я. посвідчено довіреність, якою ОСОБА_4 уповноважила відповідача ОСОБА_5 бути її представником у всіх органах, в тому числі, у відповідному бюро технічної інвентаризації щодо отримання дубліката про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та отримання Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Для виконання цієї довіреності ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 подавати від її імені заяви, в тому числі позовні заяви, одержувати довідки, дублікати та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати державне мито або будь-які інші платежі, розписуватись за неї, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. У вказаній довіреності зазначено, що у зв`язку з поганим зором ОСОБА_4 текст довіреності до підписання прочитано нотаріусом уголос і схвалено та особисто підписано ОСОБА_4 .
У зв`язку з хворобою та похилим віком ОСОБА_4 довіреність посвідчена нотаріусом за викликом у квартирі АДРЕСА_2 .
Судами попередніх інстанцій встановлено, 4 липня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Марко Л. В. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №484 договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5, за умовами якого ОСОБА_4 (відчужувач) передала, а ОСОБА_5 (набувач) прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1, взамін чого набувач зобов`язувалась забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно відповідно до умов договору, а саме: надавати відчужувачу довічно матеріальне забезпечення у розмірі по 200 грн щомісяця, пожиттєво повністю утримувати відчужувача, забезпечувати її харчуванням, одягом, медикаментами, доглядом, необхідною допомогою, сплачувати комунальні послуги за квартиру, забезпечити прибирання та безоплатне проживання в квартирі, оплачувати щомісяця особисті потреби відчужувача, у разі смерті відчужувача - поховати його.
З наданих нотаріусом документів апеляційним судом встановлено, що договір довічного утримання складений на підставі дублікатів правовстановлюючих документів, а саме: дублікату свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири, виготовленого 11 червня 2012 року, дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки квартири, виготовленого 12 червня 2012 року, та витягів про державну реєстрацію прав, сформованих 19 червня 2012 року та 22 червня 2012 року.
Апеляційний суд дійшов висновку про доведення факту того, що ОСОБА_5 доглядала ОСОБА_4 до смерті та поховала її. Вказані обставини апеляційний суд встановив з показань свідків ОСОБА_6 (знайома ОСОБА_4 з 1987 року), ОСОБА_7 (сусідка ОСОБА_4, яка знала останню більше сорока років), ОСОБА_8 (сусід ОСОБА_4 ), ОСОБА_9 (дільничний лікар), ОСОБА_10 (подруга, знала ОСОБА_4 протягом 12 років), ОСОБА_11 (дільничний інспектор), ОСОБА_12 (батько невістки відповідача ОСОБА_5 ).
Суд апеляційної інстанції зазначив, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнала ту обставину, що в останній рік перед смертю сестри вона не здійснювала догляд за нею через конфліктні відносини між ними та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, необхідністю пройти медичне обстеження та санаторно-курортне лікування.
З висновку № 569 посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 27 квітня 2014 року апеляційним судом встановлено, що у зв`язку з недостатністю об`єктивної інформації та суперечливістю наявних даних про психічний стан, особливості психоемоційного стану ОСОБА_4 на момент вчинення договору довічного утримання від 4 липня 2012 року та довіреності від 5 червня 2012 року, відповісти на запитання, чи могла вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та чи могла повною мірою прогнозувати наслідки власних дій, не виявилося можливим.
Оцінивши висновок № 568 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів від 14 травня 2014 року, апеляційний суд зазначив, що він не є категоричним, тому його не можна брати до уваги.
З висновку експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, від 3 грудня 2015 року № 6/372 суди встановили, що підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_4 в довіреності від 5 червня 2012 року виконані самою ОСОБА_4, а в договорі довічного утримання (догляду) від 4 липня 2012 року - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (особами).
На стадії апеляційного перегляду даної справи судом досліджено висновок додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 28 серпня 2017 року № 9145?9147/16-32, з якого встановлено, що підпис и та рукописні записи в договорі довічного утриманя (догляду) від 4 липня 2012 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Марко Л. В., на сторінці № 88, під порядковим номером 484; в довіреності ОСОБА_4 від 5 червня 2012 року про уповноваження ОСОБА_5 бути її представником та в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Вигнанської Ю. Я. на сторінці № 244, під порядковим номером 598, виконані ОСОБА_4 під впливом на неї відносно постійних збиваючих факторів природного характеру (до яких, зокрема, може відноситись похилий вік, хронічна хвороба, що впливає на письмово-рухові функції організму).