ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 2034/2-363/11
провадження № 61-39530св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",
відповідач - ОСОБА_1,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2012 року, ухвалене у складі судді Юдіна Є. О., та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Сащенка І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2009 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
В обґрунтування позову зазначило, що 27 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176597000, згідно з яким позичальник отримала кредит в сумі 19 801,98 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США на дату видачі кредиту становило 100 000 гривень, зі сплатою 13% річних за користування кредитом та кінцевим строком повернення до 27 червня 2014 року.
У забезпечення виконання цього договору відповідач передала у заставу автомобіль марки ""Skoda Oktavia", номер шасі НОМЕР_2 .
ПАТ "УкрСиббанк" вказувало, що, незважаючи на заборону відчуження транспортного засобу, ОСОБА_2 продала його ОСОБА_1, який 20 грудня 2008 року зареєстрував право власності на автомобіль у органах ДАІ.
Посилаючись на збереження заставою чинності і для нового власника, ПАТ "УкрСиббанк" у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176597000 у загальній сумі 13 348,22 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США на 16 січня 2009 року становить 102 781,30 гривень) просило звернути стягнення на автомобіль марки "Skoda Oktavia", номер шасі НОМЕР_2, шляхом надання банку права укласти договір купівлі-продажу цього транспортного засобу із будь-якою особою, а також вчиняти усі інші дії, необхідні для укладення такого договору.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 5 травня 2009 року забезпечено позов і накладено арешт на автомобіль марки "Skoda Oktavia", номер шасі НОМЕР_2 .
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2012 року позов задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176597000 звернено стягнення на автомобіль марки "Skoda Oktavia", номер шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_1 .
За рахунок предмета застави кредитору належить задовольнити вимоги на загальну суму 13 348,22 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США на 16 січня 2009 року становить 102 781,30 гривень) і 1 057,81 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 12 967,65 доларів США; заборгованість за процентами - 196,68 доларів США; заборгованість за простроченими процентами - 183,59 доларів США; пеня - 00,30 доларів США; витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 1 027,81 і 30 гривень відповідно.
Надано ПАТ "УкрСиббанк" право здійснити від імені ОСОБА_1 продаж зазначеного автомобіля будь-якій особі, зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ, а також вчинити усі інші дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу.
Зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ "УкрСиббанк" автомобіль марки "Skoda Oktavia", номер шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, на зберігання до його реалізації.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності визначених законодавством правових підстав для звернення стягнення на переданий в заставу автомобіль марки "Skoda Oktavia", номер шасі НОМЕР_2, на погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176597000, а також дійшов висновку про чинність застави для нового власника - ОСОБА_1, так як на час набуття ним автомобіля запис про обтяження містився у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року замінено позивача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс"), так як 20 квітня 2012 року банк і товариство уклали договір факторингу № 05/12, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176597000.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2012 року змінено та виключено з резолютивної частини висновки щодо відшкодування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації предмета обтяження.
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 1 027,81 гривень державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У іншій частині заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2012 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для звернення стягнення на предмет застави і її чинності для нового власника транспортного засобу, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічно і повно з`ясованих обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2012 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, скасувавши також застосовані у справі заходи забезпечення позову.
Касаційна скарга, крім іншого, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не повідомили його про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що 27 червня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176597000, згідно з яким позичальник отримала кредит в сумі 19 801,98 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США на дату видачі кредиту становило 100 000 гривень, зі сплатою 13% річних за користування кредитом та кінцевим строком повернення до 27 червня 2014 року.
У забезпечення виконання цього договору ОСОБА_2 передала у заставу автомобіль марки ""Skoda Oktavia", номер шасі НОМЕР_2 .
Відомості про обтяження 3 липня 2007 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
20 грудня 2008 року на товарній біржі "Веста" ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу № А-1096-п відчужила автомобіль марки ""Skoda Oktavia", номер шасі НОМЕР_2, ОСОБА_1 .
Того ж дня ОСОБА_1 зареєстрував право власності на автомобіль і отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Суди встановили, що ОСОБА_2 не виконувала зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176597000 і на 16 січня 2009 року має заборгованість у розмірі 13 348,22 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США становить 102 781,30 гривень), з яких: заборгованість за кредитом - 12 967,65 доларів США; заборгованість за процентами - 196,68 доларів США; заборгованість за простроченими процентами - 183,59 доларів США; пеня - 00,30 доларів США.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-IX від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).
Частиною четвертою статті 401 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Звертаючи стягнення на предмет застави, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з наявності для цього правових підстав та вважав, що застава є чинною для нового власника автомобіля ОСОБА_1 .
Проте такі висновки судів попередніх інстанцій передчасні, оскільки суди дійшли їх з порушенням принципу змагальності сторін, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 без доказів його належного повідомлення про місце, дату та час судового засідання.
Так, стаття 74 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, визначала, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями.
Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.