Постанова
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 626/482/19-ц
провадження № 61-13830 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області;
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі судді Бурлака І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 16 травня 2003 року є власником нежилого приміщення по АДРЕСА_1 . Будівля знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,2286 га, є власністю територіальної громади м. Краснограда в особі Красноградської міської ради та належить до земель комунальної власності.
Рішенням сесії Красноградської міської ради від 20 грудня 2017 року № 1405-VI затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оформлення права користування на умовах оренди земельної ділянки, площею 0,2286 га (кадастровий номер 6323310100:04:001:0250) для обслуговування нежитлової будівлі - магазину по АДРЕСА_1 та передано зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 в оренду терміном на 10 років. Пунктом 2 цього рішення визначено, що ОСОБА_1 необхідно укласти договір оренди земельної ділянки з Красноградською міською радою.
Проте, договір оренди з Красноградською міською радою не укладено.
Дана земельна ділянка під нежитловим приміщенням перебуває у фактичному користуванні відповідача без правовстановлюючих документів, без укладення договору оренди земельної ділянки та безоплатно.
Ураховуючи викладене, прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградської міської ради безпідставно збережені кошти у сумі 476 942,54 грн, а також понесені судові витрати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року у складі судді Рибальченко І. Г. позов повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Красноградської міської ради.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради задоволено частково.
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підставами для звернення прокурора із вказаним позовом в інтересах держави стало порушення інтересів держави в особі територіальної громади у сфері використання земель, бездіяльність Красноградської міської ради, як органу, уповноваженого на виконання відповідних функцій у даних правовідносинах щодо вжиття заходів до стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.
Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 56 ЦПК України належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави в особі територіальної громади та зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на правовий висновок Верховного Суду, згідно якого прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, суперечить обставинам справи, оскільки Красноградський міський голова у своєму листі до прокуратури просив вирішити питання про вжиття Первомайською місцевою прокуратурою заходів представницького характеру відповідно до положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо стягнення безпідставно збережених коштів на користь Красноградської міської ради. За таких умов підстав вважати, що міська рада виявляє бажання та здійснює дії на захист інтересів територіальної громади не вбачається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 626/482/19 із Красноградського районного суду Харківської області.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у позовній заяві не зазначив, в чому саме полягає неможливість Красноградської міської ради звернутися з відповідним позовом про стягнення коштів, оскільки позивач, в особі якого в інтересах держави з позовом до суду звернулась Первомайська місцева прокуратура, має підстави і можливість самостійно захищати свої права і прокурор не довів неможливості реалізації такого захисту самим позивачем. Зазначала, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Вважала, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Красноградської міської ради без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування необхідності такого представництва, що стало наслідком порушення принципів рівності та змагальності сторін судового процесу як фундаментальних засад права на справедливий суд.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що у лютому 2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Предметом позову є стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів, які відповідач не сплачувала за володіння і користування земельною ділянкою під належною їй нежитловою будівлею, не укладаючи договір оренди, що призвело до виникнення кондикційного зобов`язання та недоотримання цих коштів територіальною громадою в особі міської ради.
В обґрунтування підстав для звернення до суду в інтересах міської ради прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 користується спірною земельною ділянкою без укладення договору оренди землі, у зв`язку з чим значні грошові кошти від сплати орендної плати не отримує бюджет міської ради, що порушує інтереси територіальної громади в частині можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання доходу, який може бути використаний для задоволення потреб територіальної громади. Вказував, що заходи щодо стягнення з відповідача коштів за фактичне користування земельною ділянкою позивачем не вживались, що свідчить про нездійснення міською радою захисту порушених інтересів територіальної громади.
14 січня 2019 року Красноградський міський голова Максим В. І. звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури Говорухи В. В. з листом № 03-26/104 про вжиття заходів представницького характеру, у якому вказав, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та ухиляється від укладення договору оренди земельної ділянки за вказаною адресою, використовуючи її без належного оформлення правовстановлюючих документів, чим порушує вимоги закону та не виконує рішення міської ради, яким зобов`язано її приступити до використання земельної ділянки після укладення договору оренди та його державної реєстрації, не сплачує орендну плату, внаслідок чого міський бюджет зазнає втрат у вигляді недоотриманих платежів за використання землі. Оскільки недоотримання коштів у вигляді орендної плати за землю підриває фінансову незалежність територіальної громади м. Краснограда міський голова просив вирішити питання про вжиття Первомайською місцевою прокуратурою заходів представницького характеру відповідно до положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо стягнення безпідставно збережених коштів на користь Красноградської міської ради. Вказував, що позови до ОСОБА_1 про стягнення відповідних коштів з підстав використання вищевказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів міською радою не подавались (а. с. 38-40).
Отже, матеріалами справи установлено, що Красноградською міською радою самостійно заходи щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у судовому порядку не вживалися, що потенційно призводить до неповного надходження плати за землю, яка перебуває в комунальній власності, що в свою чергу має наслідком невиконання прибуткової частини місцевого бюджету.
Виконуючи вимоги частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", 21 лютого 2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури направив Красноградському міському голові Максиму В. І. повідомлення за вихідним № 03-17-1441-69 про те, що Первомайською місцевою прокуратурою під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин опрацьовано лист Красноградської міської ради від 14 січня 2019 року № 03-26/104 щодо порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки комунальної форми власності, площею 2269 кв. м, по АДРЕСА_1 без оформлення правовстановлюючих документів та реєстрації речових прав на неї та підготовлено проект позовної заяви у порядку статті 56 ЦПК України до Красноградського районного суду Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів (а. с. 36-37).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.