ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 926/1786/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.
здійснивши розгляд у письмовому провадженні
касаційної скарги міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020
за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Теплотехнік-2"
до міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"
про стягнення 298 174, 85 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. У липні 2019 року приватне виробничо-комерційне підприємство "Теплотехнік-2" (далі - ПВКП "Теплотехнік-2", позивач) звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" (далі - МКП "Чернівцітеплокомуненерго", відповідач) про стягнення 298 174, 85 грн. заборгованості, з якої: 105 605, 69 грн. - основний борг, 128 160, 60 грн. - пеня, 52 816, 70 грн. - інфляційні втрати та 11 591, 86 грн. - 3% річних.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору підряду від 15.10.2015 № 156 позивач виконав роботи з капітального ремонту теплової мережі по вул. Руській, 265 на загальну суму 116 106, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 25.10.2015, підписаним двома сторонами. Відповідач не оплатив виконаних робіт. Натомість, позивач зазначає, що за іншим договором від 01.10.2015 №166 про надання транспортних послуг він є боржником перед відповідачем на суму 10 500,31грн., яка станом на 15.04.2019 не погашена, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за договором підряду становить 105 605,69 грн.
3. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, з яких: 4 472,62 грн. - судовий збір, 23 853, 99 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 5000,00 грн. - за проведення судово-економічної експертизи.
4. У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на пропуск позовної давності.
5. Позивач подав заяву про поновлення позовної давності на підставі частини п`ятої статті 267 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), яка обґрунтована тим, що на момент укладення договору від 15.10.2015 №156 єдиним засновником та керівником ПВКП "Теплотехнік-2" був ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв`язку з чим підприємство залишилося без керівника і без засновника. Питання спадкування, в тому числі права на статутний капітал ПВКП "Теплотехнік-2", були вирішені лише у жовтні 2018 року. Згідно із свідоцтвами про право на спадщину власниками статутного капіталу ПВКП "Теплотехнік-2" стали малолітні діти ОСОБА_1 . У подальшому, згідно із рішенням загальних зборів засновників від 05.04.2019, малолітні діти ОСОБА_1 увійшли до складу учасників ПВКП "Теплотехнік-2". Цим же рішенням призначено Фортуну Г.Г. на посаду директора підприємства. Відтак позивач зазначає, що пред`явленню позову в період з 07.10.2017 по 06.04.2019 перешкоджала надзвичайна (невідворотна) за даних умов подія - відсутність власника і керівника підприємства у зв`язку з його смертю, що, на думку позивача, зупинило перебіг позовної давності згідно з пунктом 1 частини першої статті 263 ЦК України.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.10.2019 (суддя Бутирський А.А.) у задоволенні позову відмовлено.
7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (колегія суддів у складі: Хабіб М.І., Зварич О.В., Дубник О.П.) рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з МКП "Чернівцітеплокомуненерго" на користь ПВКП "Теплотехнік-2" - 105 605, 69 грн. основного боргу, 11 582, 326 грн. 3 % річних, 52 816, 70 грн. інфляційних втрат, 2 550, 20 грн. судового збору, 2 850, 90 грн. на відшкодування витрат на проведення судово-економічної експертизи та 13 601, 07 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стислий виклад вимог касаційних скарг
8. МКП "Чернівцітеплокомуненерго" у касаційній скарзі просить суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 скасувати, а рішення господарського суду Чернівецької області від 17.10.2019 залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Оскаржуючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 МКП "Чернівцітеплокомуненерго" вважає, що суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 261 ЦК України.
10. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції мав застосувати до спірних правовідносин статтю 1285 ЦК України.
Аргументи інших учасників справи
11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. 15.10.2015 МКП "Чернівцітеплокомуненерго" (замовник) та ПВКП "Теплотехнік-2" (підрядник) уклали договір підряду № 156, згідно з яким підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника роботи по капітальному ремонту теплового вводу до житлового будинку № 256 по вул. Руській в м. Чернівці.
13. Відповідно до пункту 2.1 договору ціна договору становить 116 106,00 грн.
14. За умовами підпунктів 3.1, 3.2 договору оплата за цим договором проводиться за фактично виконану роботу, форма оплати-безготівкова.
15. Кінцевий розрахунок за цим договором проводиться за фактично виконану роботу згідно з актом виконаних робіт форми КБ-2в (пункт 3.3 договору).
16. Пунктом 4.2 договору встановлено, що замовник оплатить виконані підрядником роботи до закінчення терміну дії договору після підписання акта виконаних робіт форми КБ-2в.
17. Згідно із пунктом 7.3 за прострочення оплати відповідно до умов даного договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.
18. Відповідно до пункту 12. 1 договору даний договір діє з 15.10.2015 по 31.12.2015.
19. Вказаний договір від імені підрядника підписаний директором підприємства ОСОБА_1.
20. 25.10.2015 сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року (форма КБ-3), згідно з якими на підставі договору від 15.10.2015 № 156 позивач виконав роботи на суму 116 106,00 грн.
21. Доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт суду не надано.
22. Свідоцтвом про смерть від 21.11.2018 серії НОМЕР_1 підтверджено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26.10.2018, бланк №167424, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.10.2018, бланк №167420, спадкоємцями ОСОБА_1 є його неповнолітні діти - ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на 11/12 часток спадкового майна та ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на 1/12 частку спадкового майна, яким передано у спадщину, зокрема, статутний капітал ПВКП "Теплотехнік-2" на суму 5 000, 00 грн.
24. Рішенням загальних зборів засновників ПВКП "Теплотехнік-2", оформленим протоколом від 05.04.2019 №1/2019, ОСОБА_1 виключено зі складу учасників підприємства у зв`язку з його смертю; затверджено перерозподіл часток у статутному капіталі підприємства, а саме: ОСОБА_2 належить 91,67% статутного капіталу, що становить 4 583,33 грн., ОСОБА_3 належить 8,33% статутного капіталу, що становить 416, 67 грн.; звільнено ОСОБА_1 з посади директора та призначено з 06.04.2019 директором підприємства Фортуну Г.Г.
25. Відповідно до Статуту ПВКП "Теплотехнік-2" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів засновників( протокол від 05.04.2019 №1/2019), та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданого станом на 01.09.2019, засновниками (учасниками) підприємства є: ОСОБА_2, розмір його частки 4583,33 грн., та ОСОБА_3, розмір частки 416,67грн. статутного капіталу. Державна реєстрація змін до установчих документів ПВКП "Теплотехнік-2" та щодо органу управління проведена 06.04.2019, керівником підприємства є Фортуна Г.Г.
26. Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 26.04.2019 № 33 про повернення 105 605,69 грн. боргу за договором від 15.10.2015 № 156, яку відповідач отримав 23.05.2019 згідно зі штампом відповідача на вказаній вимозі. У вимозі позивач зазначив, що, з урахуванням наявної у ПВКП "Теплотехнік-2" заборгованості перед МКП "Чернівцітеплокомуненерго" в сумі 10 500,31 грн. за договором від 01.10.2015 №166 на транспортні послуги, борг МКП "Чернівцітеплокомуненерго" перед ПВКП "Теплотехнік-2" за виконані роботи становить 105 605, 69 грн.
27. Як вбачається з матеріалів справи, вимогу позивача відповідач залишив без задоволення, у зв`язку з чим у червні 2019 року позивач звернувся до судового експерта Попелюк С.М. (свідоцтво від 12.06.2002 №669) про виконання судово-економічної експертизи щодо документального підтвердження заборгованості за договором від 15.10.2015 № 156, за результатами якої надано висновок від 04.07.2019 №35. Згідно з цим висновком заборгованість МКП "Чернівцітеплокомуненерго" перед ПВКП "Теплотехнік-2" за договором від 15.10.2015 №156 - у сумі 298 174,85 грн., у т.ч.: 105 605,69 грн. - основний борг, 128 160,60 грн. - пеня, 52 816,70 грн. - інфляційні втрати та 11 591, 86 грн. - 3% річних за період з 26.10.2015 по 20.06.2019.
28. Окрім цього, з висновку вбачається, що розрахунок пені та 3 % річних проведений за період з 26.10.2015 по 20.06.2019, а розрахунок інфляційних втрат проведений за період з листопада 2015 року по травень 2019 року.
29. У зв`язку з неоплатою відповідачем виконаних робіт за договором від 15.10.2015 №156 позивач заявив до стягнення 105 605, 69 грн. - основного боргу, 128 160, 60 грн.- пені на підставі пункту 7.3 договору та 52 816, 70 грн. - інфляційних втрат і 11 591,86 грн. - 3% річних на підставі статті 625 ЦК України.
30. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.10.2019 відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами позовної давності, яка закінчилася 31.12.2018, у той час як позов пред`явлено лише 17.07.2019. Суд відмовив позивачу у поновленні позовної давності, вказавши, що тривалість оформлення спадкування корпоративних прав становить 1 рік і залежала виключно від спадкоємців директора ПВКП "Теплотехнік-2".