ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/663/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення 14 674 914, 88 долара США та 138 794 221,63 грн заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 05.11.2013 № 20-3189/2-1
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 05.11.2013 № 20-3189/2-1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог та судових рішень
1.1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське НВО") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "СМНВО") 14 674 914, 88 долара США та 138 794 221, 63 грн.
1.2. 07.10.2019 до суду надійшли відзив ТОВ "СМНВО" на позовну заяву та зустрічна позовна заява ТОВ "СМНВО" про визнання недійсним укладеного сторонами справи договору поруки від 12.12.2017 № 20-3189/2-1-12122017/п1.
1.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 (суддя Жерьобкіна Є.А.) залишено без розгляду відзив ТОВ "СМНВО" на позовну заяву (вх. № 8113 від 07.10.2019) у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання цього відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву; відкладено підготовче засідання зі справи на 23.10.2019 та ін. (далі - Ухвала_1).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 (колегія суддів: Калатай Н.Ф. - головуючий, Зубець Л.П., Алданова С.О.) залишено без змін Ухвалу_1 в оскаржуваній частині, тобто в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "СМНВО" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву ТОВ "СМНВО" на позовну заяву (далі - Постанова_1).
Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "СМНВО" в частині вимог про скасування Ухвали_1 та Постанови_1.
1.4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 (суддя Жерьобкіна Є.А.) зустрічну позовну заяву ТОВ "СМНВО" (вх. № 3144зп від 07.10.2019) повернуто (далі - Ухвала_2).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 (колегія суддів: Калатай Н.Ф. - головуючий, Зубець Л.П., Алданова С.О.) Ухвалу_2 залишено без змін (далі - Постанова_2).
2. Стислий виклад вимог касаційної скарги
ТОВ "СМНВО" (з огляду на відкриття касаційного провадження у відповідній частині) просить Ухвалу_2 та Постанову_2 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.
3. Аргументи учасників справи
3.1. Аргументи касаційної скарги
3.1.1. ТОВ "СМНВО" зазначає, що суд першої інстанції безпідставно, з формальних причин, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "СМНВО" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
ТОВ "СМНВО", обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, дійсно, як зазначено судом, помилково посилалося на фактичні обставини щодо необхідності збору доказів у іншій господарській справі, проте, на думку скаржника, суд першої інстанції не врахував, що ТОВ "СМНВО" вважає єдиною та основною підставою необґрунтованості позову зі справи недійсність укладеного сторонами договору поруки, тому звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним відповідного договору.
У зв`язку з цим суд першої інстанції порушив припис пункту 7 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), який зобов`язує суд з`ясувати у підготовчому проваджені, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
3.1.2. ТОВ "СМНВО" зауважує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що справа є складною та нетиповою, що утруднює збирання доказів зі справи; отже, суд першої інстанції з огляду на положення частини другої статті 119 ГПК мав підстави, зокрема з власної ініціативи, продовжити товариству строк для надання відзиву на позовну заяву.
ТОВ "СМНВО", посилаючись на зміст частини першої статі 2 ГПК щодо завдань господарського судочинства, статтю 114 ГПК щодо обов`язку суду встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, статтю 129 Конституції України щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, - стверджує, що суд апеляційної інстанції не виправив допущене судом першої інстанції порушення принципу правової визначеності, що призвело до неточного передбачення наслідків порушення судом першої інстанції положення частини першої статті 185 ГПК.
3.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
3.2.1. Банк просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
3.2.2. На думку позивача, ТОВ "СМНВО", ініціюючи подання зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки, зловживає своїми процесуальними правами та затягує процес розгляду справи, щоб уникнути виконання зобов`язань.
Повернення зустрічного позову не порушує прав скаржника, оскільки не позбавляє його можливості реалізувати право на захист в інший спосіб.
3.2.3. У відзиві на касаційну скаргу зазначено, що відповідно до статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо його пропущено з поважних причин, але ТОВ "СМНВО" не вказало жодних обставин, які свідчать про наявність таких обставин. Водночас встановлений судом строк може бути поновлений лише за умови подання заяви про поновлення строку до його закінчення.
3.3. Інші учасники розгляду справи відзивів на касаційну скаргу не надали.
4. Обставини справи, встановлені попередніми судовими інстанціям
4.1. Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2019 відкрите провадження у справі № 920/663/19.
Ухвалою господарського від 03.09.2019 призначене підготовче засідання на 07.10.2019; відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення підготовчого засідання для подання відзивів на позовну заяву.
АТ "Сумське НВО" отримало ухвала суду від 03.09.2019 зі справи 05.09.2019, а ТОВ "СМНВО" - 06.09.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
07.10.2019 безпосередньо до суду першої інстанції надійшов відзив ТОВ "СМНВО" на позовну заяву (вх. № 8113), тобто після закінчення встановленого судом строку для його надання.
У відзиві ТОВ "СМНВО" просить суд продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву з огляду на значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку адресованих позивачу та іншому відповідачу адвокатських запитів щодо надання належним чином оформлених документів, яких не додано до матеріалів позовної заяви, збір доказів.
4.1.1. Суд першої інстанції, розглянувши зазначене клопотання, відмовив у його задоволенні та залишив відзив без розгляду з огляду на припис статті 118 ГПК, визнання неповажними зазначених ТОВ "СМНВО" мотивів продовження строку та неподання жодних доказів на їх підтвердження, у тому числі доказів направлення адвокатських запитів.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погодився та додатково зазначив, що ТОВ "СМНВО" мало достатній час - понад два місяці для підготовки відзиву на позов з моменту одержання ухвали про відкриття провадження у справі.
4.1.2. Підготовче засідання відкладено на 23.10.2019.
4.1.3. 07.10.2019 TOB "CMHBO" подало зустрічну позовну заяву.
Суд першої інстанції на підставі статті 180 ГПК повернув зустрічну позовну заяву, зазначивши, що вона подана після закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву. При цьому суд зауважив, що у задоволенні клопотання TOB "CMHBO" про продовження строку для подання відзиву відмовлено.