Постанова
Іменем України
09 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 752/21113/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/824/2576/2019
Провадження № 51 - 462 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Матієк Т.В., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Єременка М.В.,
засудженого ОСОБА_1,
його захисника адвоката Дуня В.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010006654 від 10 липня 2018 року, щодо:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Водопийко Х.Т. на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня
2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_2, та за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Дуня В.В. на вирок Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року засуджено:
- ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 вказано рахувати з 09 липня 2019 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_2 у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 10 липня 2018 року по 12 липня 2018 року.
- ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалено після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_1, в розмірі 35 240 гривень повернути заставодавцю.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь держави 6578 гривень процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винуватими і засуджено за те, що вони 10 липня 2018 року за попередньою змовою групою осіб за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок відчинили вхідні двері та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрали належні ОСОБА_3 золоті ювелірні вироби на загальну суму 8633 гривні
92 копійки, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Біловчука Д.І. - без задоволення.
Вироком Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою заступника прокурора
м. Києва Коржа А.С. у частині призначення йому покарання скасовано і ухвалено новий вирок, яким вказано вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат
Водопийко Х.Т., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просять змінити вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 і на підставі
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням. Вважають, що судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належної оцінки даним про особу ОСОБА_2, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, хворого батька, є волонтером, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я - має хронічне гастроентерологічне захворювання, а також відсутність претензій з боку потерпілої. Указують на те, що заборони для застосування
ст. 75 КК України за умови невизнання вини закон України про кримінальну відповідальність не містить. Крім того, звертають увагу на те, що під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 повністю визнав свою вину. Крім того зазначають, що судом першої інстанції при ухваленні вироку в порушення вимог ст. 331 КПК України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без відповідного клопотання прокурора.
У касаційній скарзі захисник Дунь В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить вирок апеляційного суду скасувати і залишити в силі вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_1 було призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано всіх даних про особу ОСОБА_1, які були враховані судом першої інстанції, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти свободи ОСОБА_1 . Указує на те, що ОСОБА_1 повністю відшкодував заподіяну шкоду, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції повністю визнав свою вину та працевлаштувався.