Постанова
іменем України
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 754/3287/19
провадження № 51-6562км19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Маринича В.К., Короля В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Браїла І.Г.,
розглянув касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА_1 - Скрипки М.В. та Олефіренка Р.Ю. на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100030009101від 26 жовтня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Києва, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 2 статті 286 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки та на нього покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК.
Згідно вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що він 26 жовтня 2018 року о 06:53, керуючи технічно-справним автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Закревського в напрямку від вул. Милославської до вул. Сабурова, на перехресті з вул. Сабурова, в порушення вимог пунктів 1.3, 2.3 "б", 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину, на яку він повертав. В результаті чого ОСОБА_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, від чого вона отримала тяжке тілесне ушкодження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Скрипка М.В. ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Захисник стверджує, що апеляційним судом не досліджено обставин допустимості всіх доказів, про які вказувалося в апеляційній скарзі та клопотанні. Зокрема в них наголошувалося на те, що в матеріалах кримінального провадження є доручення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адресоване старшому слідчому Радуді Р.В. за вихідним №120181-0009101 від 27 лютого 2019 року, в якому відсутній підпис прокурора Апаріна І.В., що на його переконання позбавляло слідчого можливості для виконання вимог, передбачених статтею 290 КПК. На думку захисника, залишаючи апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, апеляційний суд у повній мірі не перевірив наведені у ній доводи та не навів в ухвалі вичерпних відповідей.
У касаційній скарзі захисник Олефіренко Р.Ю. ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що апеляційний суд під час розгляду не дотримався вимог закону, передбачених статтями 404 - 405 КПК, повторно не дослідив доказів указаних у апеляційній скарзі, не зазначив підстав необґрунтованості апеляційної скарги та не надано оцінки доводам апеляційної скарги щодо недопустимості доказів.
Захисник вважає, що районним судом безпідставно відкинуто та не вмотивовано доводи сторони захисту про те, що наїзд на пішохода здійснено не в межах перехрестя та не в межах пішохідного переходу. Стверджує, що потерпіла перебігала проїзну частину у невстановленому місці на червоний сигнал світлофора, а тому у засудженого не було технічної можливості уникнути наїзду. Також захисник вважає, що експертом не досліджено технічну можливість уникнення зіткнення, а висновок експерта щодо тяжкості отриманих потерпілому тілесних ушкоджень отримано у позапроцесуальний спосіб.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають на таких підставах.
Мотиви Суду
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції сторона захисту дотримувалися версії не контактування транспортного засобу засудженого із потерпілою, а також оспорювали недопустимість доказів у кримінальному провадженні.
Перевіряючи докази у матеріалах кримінального провадження суди першої та апеляційної інстанцій не знайшли підтвердження доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів у кримінальному проваджені.
В основу доведеності винуватості засудженого за частиною 2 статті 286 КК суди поклали показання потерпілої, яка стверджувала про початок переходу перехрестя на зелений сигнал світлофора, його перехід до розподільної смуги теж на зелене світло та завершення бігом на червоний сигнал, а також свідка ОСОБА_3, який керував трамваєм та став очевидцем дорожньої пригоди, свідка, який підтвердив перебування засудженого за кермом транспортного засобу "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 .
Доведеність винуватості також підтверджувалася судами протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2018 року, схемою і фототаблицею до нього, за яким за регульованим перехрестям вулиць Закревського і Сабурова в м.Києві, на відстані 2,9 м від перехрестя, 5,09-6 м від бордюра знаходиться автомобіль Фольксваген-Пасат, держномер НОМЕР_1, який має подряпини пофарбованого покриття на передньому бампері та на декоративній решітці радіатора праворуч. На вказаному перехресті встановлено відеокамери "Безпечне місто".
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження "Безпечне місто", встановлених на перехресті вулиць Закревського і Сабурова в м.Києві, за 26 жовтня 2018 року, встановлено, що на ньому зафіксовано рух о 6:53:40 транспортного засобу "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Закревського, який здійснює поворот ліворуч на вул. Сабурова; о 6:53:39. По пішохідному переходу вул.Сабурова розпочинає рух пішохід зліва направо по ходу руху зазначеного транспортного засобу. Майже в цей же час до перехрестя під`їжджає трамвай, що рухався в зустрічному напрямку до пішохода, та затуляє огляд пішохідного переходу.