Постанова
Іменем України
10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 334/8209/16
провадження № 61-43173св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня") від 01 грудня 2016 року № 680 про дисциплінарне стягнення.
Позовна заява мотивована тим, що з 11 липня 2008 року вона працює на посаді завідувача неврологічного відділення № 1 КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня", 01 грудня 2016 року за результатом проведено аудиту наказом № 680 їй оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. При проведенні аудиту адміністрація лікарні порушила Методику проведення внутрішнього аудиту систем управління якістю ДСТУ 9001:2009 (далі - Методика), затверджену головним лікарем ОСОБА_3, була відсутня програма аудиту, до початку та після проведення аудиту не проводилася нарада, вона як завідувач відділення не ознайомлювалася з графіком проведення аудиту, не брала участі у аудиті та не ознайомлювали з його результатами (протоколом). Крім того, вона є членом виборного органу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" (далі - ППОВМПУ КУ "ЗОКЛ"), на погодження проекту наказу про накладення дисциплінарного стягнення у листі від 30 листопада 2016 року вх. № 1696/з профспілкова організація надала адміністрації лікарні відмову.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ від 01 грудня 2016 року № 680 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оспорюваний наказ видано з порушенням частини другої статті 252 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки профспілкова організація відмовила у погодженні проекту наказу про дисциплінарне стягнення. Відхиляючи доводи відповідача щодо зміну керівника ППОВМПУ КУ "ЗОКЛ", суд дійшов висновку, що відмова у погодженні проекту наказу про дисциплінарне стягнення підписана ОСОБА_4, яка за відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на момент розгляду судом цієї справи залишається керівником зазначеної профспілкової організації. Також суд першої інстанції виходив з того, що працедавець або уповноважений ним орган, чи суд не є повноважними у оцінці обґрунтованості рішення ППОВМПУ КУ "ЗОКЛ" щодо відмови у погодженні дисциплінарного стягнення; аудит стосувався роботи молодших медичних спеціалістів, сестри-господині та молодших медсестер у відділенні № 1 КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня"; відповідач не надав доказів на підтвердження того, що позивач ознайомлювалася з графіком та програмою проведення аудиту, повідомлялася про початок проведення аудиту та була присутня при його проведенні, і ознайомлювалася з результатами аудиту.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не посилається на пункти Методики проведення внутрішнього аудиту системи управління якістю, які, на її думку, були порушені відповідачем; зазначаючи про необізнаність щодо проведення перевірки, позивач не спростовує виявлені під час аудиту порушення вимог нормативних актів. Суд виходив з того, що повідомлення (рішення) голови ППОВМПУ КУ "ЗОКЛ" Манохіної О. Л. про відмову у погодженні дисциплінарного стягнення не є обґрунтованим, повторює доводи позивача щодо порушення Методики проведення аудиту та її відсутності під час проведення перевірки; у матеріалах справі відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_5 щодо виявлених під час аудиту порушень; ознайомлення ОСОБА_5 з результатами аудиту через 2,5 місяці після його проведення не свідчить про відсутність вини працівника. Крім того, рішення ППОВМПУ КУ "ЗОКЛ", оформлене протоколом від 22 серпня 2016 року № 5, про обрання головою первинної профспілкової організації ОСОБА_6 та членів виборного органу, скасовано рішенням Президії Вільної профспілки медичних працівників України від 06 березня 2017 року у зв`язку з порушенням Статуту профспілкової організації.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження; витребувано справу з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки порушенням Методики, безпідставно послався на ту обставину, що ОСОБА_6 не є головою ППОВМПУ КУ "ЗОКЛ"; до повноважень Президії Вільної профспілки медичних працівників України не входить прийняття рішень про скасування рішення про обрання членів виборного органу зазначеної профспілкової організації; накладення дисциплінарного стягнення не відповідає статті 252 КЗпП України. Суд апеляційної інстанції неправомірно послався на обставини, встановлені у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року у справі № 333/638/17, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" про скасування наказу, яким до ОСОБА_7 було застосовано дисциплінарне стягнення, дійшов висновку, що при проведенні внутрішнього аудиту не було порушено Методики проведення аудиту, ураховуючи, що ОСОБА_1 не брала участь у розгляді зазначеної справи, предмет якої не стосується позовних вимог у цій справі, не можуть встановлювати факт відсутності порушень Методики стосовно різних посад та, апріорі, не можуть мати преюдиційне значення.
Відзиву на касаційну скаргу від іншого учасника справи до суду не надходило.
Клопотання про відкликання касаційної скарги
13 вересня 2018 року від ОСОБА_1 до Верховного Суд надійшло клопотання про відкликання касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
У частині третій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частина четверта статті 398 ЦПК України).
Клопотання про відкликання касаційної скарги було подано ОСОБА_1 після постановлення Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження, тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.
Разом з тим, Верховним Судом неодноразово направлялися листи ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, у яких Суд роз`яснював позивачу право відмовитися від касаційної скарги, передбачене частиною четвертою статті 398 ЦПК України), та наслідки вчинення такої процесуальної дії.
Листи, які направлялися ОСОБА_1 двічі були повернуті без вручення, разом з тим, такий лист 06 вересня 2019 року було отримано представником ОСОБА_2 .
Будь-яких заяв від ОСОБА_1 або від її представника на момент перегляду у касаційному порядку судових рішень до Верховного Суду не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що наказом головного лікаря КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 09 жовтня 2015 року № 548 "Про затвердження групи з внутрішнього аудиту середнього та молодшого персоналу" затверджено групу з внутрішнього аудиту, призначено керівника групи, та доручено розробити програму внутрішніх аудитів, план-графік проведення внутрішніх аудитів, визначено особу, відповідальну за виконання наказу.