Постанова
Іменем України
10 квітня 2020 року
місто Київ
справа № 164/2184/17
провадження № 61-48486св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року у складі судді Олексюка А. В. та постанову Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Данилюк В. А., Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Волинський облавтодор") про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої, з висновками якої погодився апеляційний суд, обґрунтовувалася тим, що позивач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, при цьому, неодноразово подаючи клопотання про відкладення розгляду справи та повідомляючи про причини своєї неявки в судові засідання, не обґрунтував їх поважність, а тому, керуючись положеннями частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Апеляційний суд додатково зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що у судове засідання 21 вересня 2018 року позивач не з`явився з поважної причини, а саме через хворобу, відхилені, оскільки на час постановлення 21 вересня 2018 року у справі ухвали Луцьким міськрайонним судом Волинської області про залишення позовe ОСОБА_1 без розгляду доказів перебування на лікарняному матеріали справи не містили, копію листка непрацездатності подано ОСОБА_1 тільки до суду апеляційної інстанції, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 повторно (другий раз поспіль) не з`явився в судове засідання без поважних причин. При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи (судове засідання 21 вересня 2018 року) подано ОСОБА_1 20 вересня 2018 року, у той час як листок непрацездатності ОСОБА_1 відкрито з 21 вересня 2018 року, тобто на час подачі 20 вересня 2018 року клопотання не існувало поважної причини, підтвердженої належними та допустимими доказами.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у грудні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник зазначає, що суди дійшли помилкових висновків про повторну неявку позивача у судове засідання з неповажних причин. Стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час постановлення оскаржуваних судових рішень. Зазначає, що ним завчасно повідомлено суд першої інстанції про вагомі причини неявки у судове засідання, підтвердженням чого є листок непрацездатності. Вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено його право на доступ до правосуддя.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ДАК "Автомобільні дороги України" вважає оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими, а тому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX
(далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у 2018 році, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
За змістом правил частини першої та третьої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив такі висновки.
Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що справа, яка переглядається, призначалася судом першої інстанції до розгляду неодноразово.
У судове засідання, призначене на 20 червня 2018 року на 10:00 год, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці, хоча дата та час судового засідання попередньо узгоджувалася зі сторонами. Судове засідання відкладено на 18 липня 2018 року на 15:00 год.
Судове засідання, призначене на 18 липня 2018 року на 15:00 год, відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 у зв`язку з неявкою позивача, для забезпечення участі останнього у наступному судовому засіданні.