Постанова
Іменем України
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 663/1908/18
провадження № 61-17458св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Саксаганська районна в місті Кривий Ріг рада як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року у складі судді Шабрацького Г. О. та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В. та Орловсьої Н. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Саксаганська районна в місті Кривий Ріг рада як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов обґрунтувала тим, що відповідач, який є батьком ОСОБА_3, ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дочки.
Вказувала, що після розірвання шлюбу дочка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Відповідач участі в матеріальному забезпеченні дочки не бере, її вихованням не займається: з дитиною не спілкується, не займається її фізичним, моральним та духовним розвитком, не проявляє батьківської турботи й уваги, не готує дитину до самостійного життя, жодного разу не привітав дочку з днем народження чи іншим святом, не орієнтується в навчальних і творчих досягненнях дитини і не проявляє до цього інтересу, не ініціює та не супроводжує дитину на відпочинку та під час відвідування медичних закладів.
Дочка батьківської турботи не знає, батька не пам`ятає. Дочка є інвалідом дитинства у зв`язку з захворюванням аплазії зорового нерву ОД, міопії високого ступеня. Відповідач не сплачує аліменти на її утримання з березня 2010 року по грудень 2016 року, у зв`язку з чим має заборгованість станом на 01 квітня 2018 року у розмірі 25 880,04 грн. Декілька разів, з метою оздоровлення та культурного розвитку дитини, позивач разом з дочкою бажала виїхати за кордон, але відповідач не з`являвся до нотаріальної контори для надання дозволу на виїзд дитини. Це питання вирішувалось в суді і суд не надав такий дозвіл через зміну законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено та попереджено відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дитини і покладено на орган служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області контроль за виконанням відповідачем батьківських обов`язків.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і є необхідним та можливим застосування менш радикальних заходів, що сам факт особистого прибуття відповідача в судові засідання, повне погашення заборгованості по аліментах та їх регулярна сплата з 2017 року, виплата присуджених додаткових виплат на утримання дитини, виконання рішення суду про стягнення пені за несплату аліментів, яке не набуло чинності, свідчить про наявність бажання у батька приймати участь у вихованні дитини. Також суд виходив з недоведеності позивачем умисного злісного ухилення від виконання батьківських обов`язків, а також того, що позбавлення відповідача батьківських прав матиме наслідком позитивні зміни в житті дитини. Крім того, суд дійшов висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав не буде відповідати меті такого заходу - захисту інтересів дитини та стимулювання батька щодо належного виконання своїх обов`язків. Разом з тим судом встановлено, що відповідачу необхідно приймати більш активну участь у вихованні та утриманні дитини з урахуванням відповідного висновку служби у справах дітей. Також, на думку суду, сам факт звернення позивача до суду з цим позовом є достатнім стимулюючим заходом щодо спонукання відповідача змінити ставлення до виховання дитини, піклування про її фізичний та духовний розвиток, спілкування з нею в необхідному обсязі.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року без змін.
Залишаючи без змін рішення місцевого суду, апеляційний суд вважав, що не може свідчити про ухилення від виконання батьківських обов`язків з утримання дитини факт стягнення з відповідача аліментів на дитину, оскільки це є одним із способів захисту прав дітей на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батьків до надання дітям належного утримання. Наявність заборгованості за аліментами сама по собі не є підставою для позбавлення батька дитини батьківських прав. Крім того, як встановлено з матеріалів справи, заборгованість за аліментами повністю погашена до ухвалення оскаржуваного рішення, проти чого сторони не заперечують.
Апеляційний суд вважав, що за встановлених обставин справи, допущені відповідачем помилки у вихованні дитини не можуть вважатися ухиленням від виконання своїх обов`язків з виховання дитини, що слугує підставою для позбавлення його батьківських прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди при вирішенні спору дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до доньки сторін. Таких висновків суди дійшли у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи, адже на переконання заявника ОСОБА_2 із вересня 2009 року ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, навіть після попередження місцевим судом про необхідність зміни ставлення до виховання дитини своєї поведінки не змінив.
Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково встановив недоведеність нею умисного злісного ухилення з виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_2, адже, на її думку, матеріали справи свідчать про зворотнє. Суд апеляційної інстанції не зазначив у своїй постанові жодних посилань на факти, які підтверджують злісне умисне ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.
Крім того заявник вказує, що висновок судів попередніх інстанцій про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав вказує на захист саме інтересів відповідача, а не інтересів дитини.
Щодо клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції
Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з урахуванням того, що суд розглядає цю справу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у межах, передбачених статтею 400 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Скадовського районного суду Херсонської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та відповідач - ОСОБА_2 .
Відповідно до характеристики виданої Криворізькою загальноосвітньою школою № 65, ОСОБА_1 працює на посаді педагога-організатора, вчителя української мови та літератури, має вищу педагогічну освіту, кандидат філологічних наук зі спеціальності "українська мова", має вчене звання доцента, є дисциплінованим, відповідальним, неконфліктним працівником. Відповідно до довідки про заробітну плату, з листопада 2017 по квітень 2018 отримувала середній заробіток в розмірі 10 689,00 грн.
Згідно з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2010 року у справі № 2-2550/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.
Відповідно до медичного висновку від 28 липня 2009 року № 65, дитині-інваліду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено захворювання "аплозія зорового нерву справа, міопія високого ступеню" на строк до 01 серпня 2014 року.
Згідно з медичним висновком від 17 липня 2014 року № 79, дитині-інваліду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено захворювання "аплозія зорового нерву ОД, міопія високого ступеню" на строк до 01 серпня 2019 року.
Зі змісту виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2010 року у справі № 2-2193/10 встановлено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 березня 2010 року і до повноліття дитини.
Відповідно до довідки-розрахунку Криворізького РВ ДВС від 07 травня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становила 25 798,27 грн.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 .
Зі змісту характеристики, підписаної сусідами на громадянку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що вона проживає за вказаною адресою разом з донькою та займається її вихованням. Батько дитини ОСОБА_2 з вересня 2009 року за місцем проживання дитини не з`являвся.
На підставі довідок Криворізької спеціалізованої школи № 9 встановлено, що ОСОБА_3, 2007 року народження, навчається в 5-Б класі, батько дитини ОСОБА_2 до школи не приходив, з класним керівником не спілкувався, батьківські збори не відвідував.
ОСОБА_3 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_4 . Дитина проживає в окремій кімнаті, має необхідні меблі та речі.
Відносно ОСОБА_2 розпочате досудове розслідування за частиною першою статті 164 КК України, що підтверджується довідкою Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 18 травня 2018 року за № 7068/01/793.
Згідно з висновком Скадовської районної державної адміністрації від 30 листопада 2018 за № 01-11/905 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вказане питання розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації 29 листопада 2018 року за участі ОСОБА_2, який заперечував проти позбавлення його батьківських прав та повідомив, що дійсно не спілкувався з дочкою та мав великий борг зі сплати аліментів, але він погашає борг та бажає спілкуватись з дитиною. Відповідно до вказаного висновку, орган опіки та піклування районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3 .
Відповідно до повідомлення Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 09 липня 2018 року за № 10414/01/39.3-2018 начальнику служби у справах дітей Саксаганської районної в м. Кривий Ріг ради, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення передбаченого частини першої статті 184 КУпАП.
ОСОБА_2 працює провідним спеціалістом відділу агропромислового розвитку Скадовської РДА, у січні - березні 2019 року йому нараховано 14 076,07 грн заробітної плати, з яких 4 806,91 грн перераховано на сплату аліментів.
Відповідно до наданих суду квитанцій про переказ грошових коштів ОСОБА_2 перерахував 20 лютого 2019 року кошти в сумі 1 546,00 грн в рахунок погашення заборгованості за аліментами.
ОСОБА_2 сплатив 06 березня 2019 року додаткові витрати на утримання дитини згідно рішення суду в сумі 5 000,00 грн та 28 березня 2019 року додаткові витрати на утримання дитини згідно рішення суду в сумі 6 326,00 грн.
Крім того, 28 березня 2019 ОСОБА_2 сплатив 5 000,00 грн пені за прострочку сплати аліментів за рішенням суду, яке не набрало чинності.
Згідно характеристики, виданої начальником відділу агропромислового розвитку Скадовської РДА, ОСОБА_2 зарекомендував себе як професійний, компетентний, дисциплінований, доброзичливий, комунікабельний працівник, який користується повагою та авторитетом у колективі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).