Постанова
іменем України
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 221/6566/19
провадження № 51-6355км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Дальгіс Л.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області
від 29 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області Білиха І.Є., погоджене з прокурором Волноваської місцевої прокуратури Вербицьким Ю.О., та накладено арешт: на автомобіль марки "ВАЗ 2110" (2006 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 09 червня 2018 року, і на раків у кількості 36 одиниць, що перебували в багажнику автомобіля і були вилучені під час огляду місця події від 25 серпня 2019 року за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Графське, територія ТОВ "Форест-парк".
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката Дальгіс Л.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 серпня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050630001393 від 25 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернуто апелянту.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Дальгіс Л.О., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасуватиухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає висновок апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, необґрунтованим. На думку адвоката, апеляційний суд не перевірив відповідно до вимог ч. 5 ст. 115, ст. 116, ч. 2 і ч. 3 ст. 395, ст. 399Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) зазначені нею обставини щодо дотримання строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Чабанюк Т.В. вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Чабанюк Т.В., перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ч. 1 ст. 433).
У п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, суд апеляційної інстанції повернув адвокату Дальгіс Л.О. апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 серпня 2019 року про накладення арешту, зазначивши, що апеляційну скаргу подано адвокатом відповідно до штампу вхідної кореспонденції 13 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження.
Мотивуючи своє рішення, вказав, що ОСОБА_1 передбачав направлення до суду клопотання слідчого про арешт його автомобіля, що був тимчасово вилучений працівниками поліції під час огляду місця події 25 серпня 2019 року, та мав об`єктивну можливість дізнатися про результат судового розгляду клопотання набагато раніше, проте цього він не зробив.
Крім того, апеляційний суд встановив, що дійти висновку про дотримання п`ятиденного строку на апеляційне оскарження неможливо, оскільки матеріали провадження не містять відомостей, коли саме ОСОБА_1 отримав копію оскарженої ухвали, і за таких умов підстав для поновлення адвокату Дальгіс Л.О. строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді також немає.
Однак зазначене рішення про повернення апеляційної скарги адвоката Дальгіс Л.О. в інтересах ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.