ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 640/6985/18
провадження № 51-5183км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Мазура М.В., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
представника ПрАТ "Київстар" Горбатюк У.С.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" - адвоката Горбатюк У.С. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, якою повернуто її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року задоволено клопотання заступниці начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Шищенко О.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220000000324 від 29 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Указаною ухвалою накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет під час використання веб-ресурсу "legalizer.info/forums/KVAZIMIXER" з ІР-адресою: НОМЕР_1 (США), шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про телекомунікації" включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій і перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, закрити до нього доступ на всіх рівнях, а саме: інформаційному, логічному та апаратному, використовуючи свої технічні можливості, та за власні кошти.
Оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ "Київстар" на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки ПрАТ "Київстар" не наділено правом на звернення з такою апеляційною скаргою.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ПрАТ "Київстар" - адвокат Горбатюк У.С. просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 11 вересня 2019 року та призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що апеляційний суд, позбавивши її можливості надати відповідні підтвердження доводів по суті апеляційної скарги, не здійснивши системного аналізу вимог кримінального процесуального закону, які регламентують права осіб на апеляційне оскарження, у тому числі тих, чиїх прав та обов`язків стосується оскаржуване рішення, передчасно, на стадії відкриття провадження зробив висновок про те, що ПрАТ "Київстар" не має права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є необґрунтованою, немотивованою та передчасною. При цьому її постановлення безпосередньо впливає на права юридичної особи, а саме ПрАТ "Київстар" у частині вільного здійснення господарської діяльності. Крім того, обґрунтовуючи право апеляційного оскарження, посилається на те, що слідчий суддя діяв поза межами повноважень, унаслідок чого, постановив ухвалу, не передбачену КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Представник ПрАТ "Київстар" - адвокат Горбатюк У.С. підтримала доводи, викладені у її касаційній скарзі, та просила задовольнити скаргу.
Прокурор Чабанюк Т.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення касаційної скарги та просила залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, зазначені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеного в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
За приписами ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка в силу положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.