Постанова
Іменем України
7 квітня 2020року
м. Київ
справа № 708/1160/18
провадження № 51-4489 км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л. Ю.,
суддів Слинька С.С., Білик Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Буджерака М.Р. на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 19 червня 2018 року о 17 годині, у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, розкладним ножем завдав один ковзаючий удар в лобну ділянку голови, спричинивши ОСОБА_2 рану обличчя зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та ще один удар ножем в праву ногу потерпілого, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У подальшому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочалася боротьба, під час якої вони впали на землю, а ОСОБА_1, тримаючи в правій руці розкладний ніж, завдав потерпілому ОСОБА_2 один удар у тулуб в ділянку нирки зліва, внаслідок чого спричинив потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Буджерака М.Р. залишено без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Буджерак М.Р., посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло за собою призначення покарання, яке є невідповідним тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого ОСОБА_1 через суворість, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив касаційну скаргу захисника Буджерака М.Р. залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційній скарзі, Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У касаційній скарзі захисника Буджерака М.Р. не оскаржується доведеність винуватості ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121КК, з огляду на що, касаційний суд не перевіряє рішення судів в цій частині.
Що стосується доводів касаційної скарги захисника Буджерака М.Р. про істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме те, що засідання суду першої інстанції 16 січня 2019 року проводилося без застосування відеозаписувальних технічних засобів, що відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, тягне за собою скасування судового рішення, то ці доводи є неспроможними.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями кримінального процесуального закону України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а як вбачається з п. 7 ч. 2 цієї ж статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.