Постанова
Іменем України
10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 556/79/14-ц
провадження № 61-46362св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року у складі судді Поровського В. А. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2014 року публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2008 року у розмірі 1 080 266,70 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 12 лютого 2008 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого йому було надано кредит у розмірі 150 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних, строком до 11 лютого 2018 року. На підставі додаткової угоди від 19 серпня 2008 року до кредитного договору було внесено зміни щодо процентної ставки за користування кредитними коштами і її розмір було збільшено з 17,5 % до 20 % річних. Проте відповідач належним чином не виконував умови договору, у зв`язку з чим станом на 19 березня 2016 року утворилася заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 140 000,00 грн, процентів за кредитом у розмірі 179 307,93 грн, крім того, банк нарахував неустойку за прострочення сплати заборгованості за кредитом у розмірі 163 475, 31 грн, неустойку за прострочення сплати заборгованості за процентами у розмірі 246 119,69 грн, 3% річних на заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 260,57 грн, 3% річних на заборгованість за процентами у розмірі 18 459,03 грн, інфляційні втрати за прострочення тіла кредиту у розмірі 93 513,39 грн, інфляційні втрати за прострочення процентів за кредитом у розмірі 138 895,78 грн, штраф за порушення пункту 4.2.6. кредитного договору у розмірі 63 500,00 грн, штраф за порушення пункту 2.1.4. договору застави у розмірі 7 500,00 грн, штраф за порушення пункту 4.2. іпотечного договору у розмірі 7 500,00 грн, штраф за порушення пункту 5.3.2 іпотечного договору у розмірі 9 735,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2008 року у розмірі 992 031,70 грн; у решті позову - відмовлено; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 743,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором кредиту не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відмовляючи у стягненні штрафів, суд виходив з того, що до матеріалів справи не долучені копії договорів № 776/07, № 67К-08/І, № 6К-08/3, на підставі яких позивач просить стягнути таку неустойку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року змінено; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 329 307,93 грн, з яких: 140 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 179 307,93 грн - заборгованість за процентами; 10 000,00 грн - неустойка за прострочення сплати заборгованості за тілом кредиту та за прострочення сплати заборгованості за процентами; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 581,62 грн.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження; витребувано справу зВолодимирецького районного суду Рівненської області.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій прийняли до розгляду як належний та допустимий доказ розрахунок заборгованості та неустойки за кредитним договором від 12 грудня 2008 року, які підписані неповноважними особами; розрахунок заборгованості є необґрунтованим; суди не врахували, що заява банку про збільшення позовних вимог не містить розміру такої вимоги; суд апеляційної інстанції не врахував подання нею заяви про застосування частини третьої статті 551 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Клопотання про залучення правонаступника
У січні 2020 року на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс") про заміну позивача на його правонаступника.
Клопотання мотивовано тим, що 15 квітня 2019 року АТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" уклали договір № 308 про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором від 12 лютого 2008 року № 67к-08.
На підтвердження зазначених обставин ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" надало до суду: протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-02-27-0000125-b; платіжне доручення від 10 квітня 2019 року № 603; договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги; реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржники за такими договорами (додаток № 1 до договору від 15 квітня 2019 року № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги; свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" від 15 березня 2016 року; додаток до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи; наказ ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" від 20 березня 2019 року № 15 про призначення директора.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" надало до суду належне підтвердження набуття прав вимоги за кредитним договором № 67к-08, укладеним 12 лютого 2008 року між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1, спір щодо стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у цій справі.
За таких обставин клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну позивача на його правонаступника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" необхідно залучити до участі у справі як процесуального правонаступника АБ "Брокбізнесбанк".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 12 лютого 2008 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав останній грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн на строк з 12 лютого 2008 року до 11 лютого 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних від залишку заборгованості на споживчі цілі.