Постанова
Іменем України
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 2-2996/10
провадження № 61-21466св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Виробничий кооператив "Райдуга-89",
третя особа - Бюро технічної інвентаризації м. Києва,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Панченка М. М., Іванченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Виробничого кооперативу "Райдуга-89" (далі - ВК "Райдуга-89"), про визнання дійсним договору та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.
Позов обґрунтовано тим, що 12 травня 2010 року він придбав у ВК "Райдуга-89" за договором купівлі-продажу нежитлову споруду - торгівельне приміщення площею 409,9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після укладення вказаного договору він звернувся до Бюро технічної інвентаризації
м. Києва (далі - БТІ м. Києва) із заявою про реєстрацію вказаного нерухомого майна, однак отримав відмову. У листі БТІ посилалось на те, що подані ним документи не відповідають вимогам закону, а саме: договір купівлі-продажу
не був нотаріально посвідченим та не було надано свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Звернення до ВО "Райдуга-89" з вимогою нотаріально посвідчити договір не дало результатів, відповідач від виконання вимоги ухилявся.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення; визнати за ним право власності
на об`єкт нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 ; зобов`язати БТІ м. Києва зареєструвати за ним право власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу майна
від 12 травня 2010 року дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна площею 451,3 кв. м, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 ).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.
Виправлено описку у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва
від 01 липня 2010 року, а саме: за ОСОБА_1 визнано право власності
на об`єкт нерухомого майна (нежилу споруду - торгівельне приміщення) площею 549,3 кв. м (замість помилкового - площею 451,3 кв. м), розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 ).
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року закрито апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року.
Закриваючи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва
від 01 липня 2010 року питання про права та інтереси заявника не вирішувались, а відтак вона не є особою, яка має право оскаржити вказане судове рішення.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2019 року,
ОСОБА_3 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду
від 08 жовтня 2019 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що вона є учасником (засновником) ВО "Райдуга-89" (її частка в статутному капіталі виробничого об`єднання становить 15 %), у зв`язку з чим вважає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року порушено її права як учасника товариства, оскільки основними принципами кооперації є демократичний контроль за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій, безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності ( пункти 5, 6 частини першої статті 4 Закону України "Про кооперацію").
Позиція інших учасників справи
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшли відзиви ОСОБА_1
та ВО "Райдуга-89", в особі голови кооперативу ОСОБА_1., в яких заявники простять касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення,
а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
В обґрунтування відзивів вказують, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року питання про пава і обов`язки ОСОБА_3
не вирішувались, зокрема у зв`язку з тим, що остання стала членом кооперативу у 2016 році, тоді як договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між
ВО "Райдуга-89" та ОСОБА_1, щодо якого ухвалено вказане рішення суду першої інстанції, укладено у травні 2010 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 2-2996/10
з Дніпровського районного суду м. Києва.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення,
які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.