Постанова
Іменем України
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 559/1785/18-ц
провадження № 61-1113св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - приватний підприємець ОСОБА_2 ,
відповідачі: Дубенська районна державна адміністрація, Рівненська обласна державна адміністрація,
третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У серпні 2018 року приватний підприємець ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2 ) звернувся до суду із позовом до Дубенської районної державної адміністрації (далі - Дубенської РДА), Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Рівненської ОДА), третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА, про визнання поновленим договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди водного об`єкта на той самий строк і на тих самих умовах.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 лютого 2008 року між ним та Дубенською РДА укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,9925 га, у тому числі пасовища - 1,0001 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,3045 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151 га, яка розташована на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області, цільове призначення - для рибогосподарських потреб та сінокосіння строком на десять років. Згідно з пунктом 8 цього договору, за закінченням терміну договору, орендар має переважне право на поновлення договору оренди на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Термін дії договору закінчився 22 лютого 2018 року. 25 лютого 2009 року між ним та Дубенською РДА укладений договір оренди водного об`єкта. Пунктом 1.2 договору передбачено, що об`єктом оренди є земельна ділянка: землі водного фонду загальною площею 4,9925 га, надані у тимчасове користування на умовах оренди на 10 років згідно з договором, укладеним між ним та Дубенською РДА від 22 лютого 2008 року. Загальна площа земель, що передаються в оренду 4,9925 га, у тому числі площа водного дзеркала 2,1 га, об`єм води - 25,2 тис. куб. м, яка розташована на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області, строком на дев`ять років, до 22 лютого 2018 року. Термін дії договору закінчився 22 лютого 2018 року. Згідно з пунктом 3.1.1 цього договору, за закінченням терміну договору орендар має переважне право перед іншими на поновлення договору. 01 вересня 2009 року підписаний акт здачі-приймання водного об`єкта в оренду. У ньому зазначено, що ставок побудований на орендованій ним земельній ділянці на місці існуючого болота, згідно з проектною документацією виключно за його власні кошти.
30 вересня 2008 року між ним та начальником державного управління охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області підписане охоронне зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження гідрологічного заказника місцевого значення "Урочище "Стрілки", який створений рішенням Рівненського облвиконкому від 22 листопада 1983 року № 343, зареєстроване за № 33 ЗМЗ. Платіжними дорученнями від 09 лютого 2018 року № 164 та № 166 сплачена плата оренди землі у сумі 808,90 грн та плата за оренду водних об`єктів у сумі 52,00 грн, від 29 травня 2018 року № 189 сплачена орендна плата за землю за 2018 рік у сумі 1 602,20 грн.
28 грудня 2017 він направив орендодавцю лист-повідомлення, додав відповідний проект додаткової угоди про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки та водного об`єкта на новий строк.
10 січня 2018 року надійшла відповідь, якою йому рекомендовано щодо питання поновлення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду звернутися до Рівненської ОДА, оскільки розпорядженням голови від 14 квітня 2014 року № 108 "Про організацію роботи із забезпечення надання водних об`єктів у користування в Рівненській області" затверджено Методичні рекомендації щодо надання у користування на умовах оренди земель водного фонду та водних об`єктів, розташованих на території Рівненської області. Тим же розпорядженням укладення від імені облдержадміністрації договорів оренди земель водного фонду та водних об`єктів доручено Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА. Про існування такого розпорядження йому не було відомо раніше і не повідомлялося про фактичну заміну сторони орендодавця зДубенської РДА на Рівненську ОДА.
Зважаючи на це, у лютому 2018 року, ним надісланий аналогічний відповідний лист із проектом додаткової угоди на адресу Рівненської ОДА. 20 березня 2018 року на його адресу надійшов лист-відповідь, у якому зазначено, що оскільки він не скористався за місяць до спливу закінчення попереднього договору оренди, переважним правом на укладення договорів оренди, то йому відмовлено у продовженні договору оренди землі від 22 лютого 2008 року. Вважає таку відмову безпідставною і такою, що спростовується відповіддю від 10 січня 2018 року Дубенської РДА.
22 червня 2018 року він повторно подав заяву на адресу Рівненської ОДА і Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської РДА. Вважає, що зволікання протягом тривалого часу із вирішенням питання щодо поновлення дії договорів оренди, а також посилання у відповідях на відсутність відповідного листа від нього за 30 днів до закінчення дії договору оренди, не відповідають дійсності та порушують його законні права, як орендаря. Протягом 10 років він належним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки та водного об`єкта, використовував останні виключно за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату, тощо. За час користування земельною ділянкою та водним об`єктом жодних претензій зі сторони відповідачів щодо порушень ним умов договору оренди ніколи не надходило. Відповідач його заяву не розглянув, додаткову угоду не підписав, заперечень щодо поновлення договору не виказав, що порушує його права, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Вважає, що відповідач безпідставно зволікає з підписанням додаткової угоди, договір оренди земельної ділянки відповідно до правової презумпції статті 33 Закону "Про оренду землі" є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, отже, додаткова угода до договору оренди землі також вважається укладеною.
Станом на момент укладення договорів оренди діяла стаття 51 ВК України у редакції від 25 жовтня 2000 року, яка не містила будь-яких заборон щодо оренди водного об`єкта. Зміни та доповнення до статті 51 ВК України, щодо обмеження передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських поводних об`єктів, що розташовані в межах територій та об`єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України", відбулися значно пізніше укладених договорів, а тому не можуть мати зворотної сили до спірних правовідносин.
Посилаючись на викладене, ПП ОСОБА_2 просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 88, укладений 22 лютого 2008 року, між ПП ОСОБА_2 та Дубенською РДА, загальною площею 4,9925 га на той самий строк і на тих самих умовах, а саме строком на десять років до 22 лютого 2028 року, додаткову угоду вважати укладеною. Визнати поновленим договір оренди водного об`єкта № 49, укладений 25 березня 2009 року між ПП ОСОБА_2 та Дубенською РДА, загальною площею 4,9925 га.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року у задоволенні позову ПП ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки він звернувся з цим позовом до Дубенської РДА, тоді як районні державні адміністрації не наділені повноваженнями щодо передачі в оренду водного об`єкта, а такими повноваженнями згідно зі статтею 122 ЗК України та статтею 17-2 ВК України наділена обласна державна адміністрація.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу його право на звернення з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір виник на підставі договірних відносин між ПП ОСОБА_2 та Дубенською РДА і Рівненською ОДА. Спірні правовідносини впливають на цивільні права вказаних суб`єктів щодо оренди об`єктів нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 4,9925 га, у тому числі пасовища - 1,0001 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,3045 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151 га, а також земельна ділянка земель водного фонду загальною площею 4,9925 га, площа водного дзеркала 2,1 га, об`єм води - 25,2 тис. куб. м, які розташовані на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Як убачається із договору оренди землі від 22 лютого 2008 року № 88 та договору оренди водного об`єкта від 25 березня 2009 року № 49, вони укладені між Дубенською РДА в особі Козака О. В. та ПП ОСОБА_2 . В обох договорах у розділі "Реквізити сторін" позивач зазначений як суб`єкт підприємницької діяльності з посиланням на свідоцтво про реєстрацію юридичної особи. Таким чином, обставини справи вказують на те, що спір виник між юридичними особами з приводу договірних відносин із врегулювання господарської діяльності, у зв`язку з чим цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У січні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що він протягом 10 років належним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки та водного об`єкта використовував їх виключно за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату, тощо. За час використання земельною ділянкою та водним об`єктом жодних претензій зі сторони відповідачів щодо порушень умов договору оренди ніколи не надходило. Відсутні будь-які підстави для відмови у поновленні договорів оренди земельної ділянки та водного об`єкта, так як останні знаходяться у його користуванні на законних підставах. Діяльність, яку він здійснює протягом усіх цих років, лише доводить правомірність такого користування з метою збереження і охорони навколишнього природнього середовища, суворого дотримання вимог закону. Крім того, вказаний спір має розглядатися за правилами ЦПК України, оскільки відповідно до статті 4 ГК України не є предметом регулювання цього Кодексу земельні, гірничі, лісові та водні відносини, відносини щодо використання й охорони рослинного і тваринного світу, територій та об`єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря.
У лютому 2020 року Рівненська ОДА подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що органом, який уповноважений розпоряджатися вказаною земельною ділянкою водного фонду, є Рівненська ОДА. Висловлене позивачем твердження щодо того, що протягом одного місяця з дня закінчення дії договору йому не надходив лист орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди є таким, що не відповідає дійсності. Крім того, стороною оспорюваних договорів є ПП ОСОБА_2, а отже, вказаний позов має розглядатися за правилами господарського судочинства.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Обставини встановлені судами
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_1.
22 лютого 2008 року між ПП ОСОБА_2 та Дубенською РДА укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,9925 га, у тому числі пасовища - 1,0001 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,3045 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151 га, яка розташована на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб та сінокосіння строком на десять років. Термін дії договору закінчився 22 лютого 2018 року.