Постанова
Іменем України
10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 357/13061/16-ц
провадження № 61-38638св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач -квартирно - експлуатаційний відділ м. Біла Церква,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуквартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року у складі судді Бондаренко О. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 рокуу складі колегії суддів: Гуля В. В., Іванової І. В., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року квартирно - експлуатаційний відділ м. Біла Церква (далі - КЕВ м. Біла Церква) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.
Позов обгрунтований тим, що на балансі КЕВ м. Біла Церкваперебуває гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 . У кімнаті № 3 цього гуртожитку безпідставно проживає колишня дружина військовослужбовця ОСОБА_1 та її неповнолітні діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушує права позивача як державної установи, основним завданням якої є забезпечення казарменно - житловим фондом військової частини (військовослужбовців), які дислоковані в межах відповідальності КЕВ м. Біла Церква, згідно з наказом Міністерства оборони України (далі - МОУ) від 30 листопада 2011 року № 737.
Відповідно до ордеру від 13 квітня 2009 року № 14 рядовому ОСОБА_6 та його сім`ї надано право зайняття жилової площі гуртожитку. Шлюбні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 припинено, ОСОБА_6 звільнений з лав Збройних сил України, в кімнаті гуртожитку не проживає та знявся з реєстраційного обліку. Відповідач не є працівником КЕВ м. Біла Церква, працівником Збройних сил України та військовослужбовцем.
Позивач просив суд виселити ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати № 3 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, стягнути судові витрати у справі.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року, у позові відмовлено.
Відмовивши в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не довів обставини щодо порушення відповідачем прав, за захистом яких він звернувся до суду, на сьогодні існує потреба у забезпеченні вказаним жилим приміщенням інших осіб, а відповідач надала належні та допустимі докази, які спростовують доводи позивача. Крім того, керуючись інтересами дітей, суд вважав, що виселення відповідача разом із дітьми без надання іншого житлового приміщення призведе до негативних суспільних наслідків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року КЕВ м. Біла Церква звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року, просило оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
17 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушеннями норм процесуального права.
Суди не взяли до уваги, що після розірвання шлюбу відповідач не є членом родини військовослужбовця, тому за відсутністю у неї правового зв`язку з МОУвідповідач втратила право на проживання у гуртожитку.
Нормативною підставою для виселення відповідача є пункти 3.16, 3.18, 5.1, 5.2 і 5.10 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом МОУ від 30 листопада 2011 року зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 січня 2012 року за № 24/20337 (далі - Інструкція).
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у липні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців КЕВ м. Біла Церква зареєстрований як юридична особа 20 липня 2001 року та знаходиться за адресою: вул. Ярмаркова, 1, м. Біла Церква, Київська область.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23 квітня 2013 року № 141 жилий будинок (гуртожиток), що знаходить за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на балансі КЕВ м. Біла Церква.
Згідно з карткою форми А та копією паспорта відповідача місце проживання відповідача ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в кімнаті № 3 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 09 березня 2006 року, син ОСОБА_3 зареєстрований 15липня 2008 року, а дочка ОСОБА_2 - 21 березня 2012 року за вказаною адресою.
13 квітня 2009 року на ім`я ОСОБА_6 видано ордер № 14 на зайняття в сімейному гуртожитку військової частини А 1552 кімнати АДРЕСА_1 , як військовослужбовцю в/ч А 1552, у складі сім`ї: дружини - ОСОБА_1 та дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3
ОСОБА_6 старший оператор 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного девізіону, на підставі наказу командира 1129 зенітного ракетного полку від 24 січня 2014 року № 3 - ПМ та рапорта ОСОБА_6 від 24 січня 2014 року № 157, звільнений у запас за пунктом "е" (через службову невідповідність) частина шоста статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", вислуга років у Збройних Силах України становить: 5 років 10 місяців.
Згідно з даними Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 04 травня 2017 року за № 2485/16.2-32, актовий запис про шлюб № 2 від 24лютого 2001 року на ОСОБА_6 та ОСОБА_1, складений Виконавчим комітетом Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, містить відмітку про розірвання шлюбу за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-10744/2010 від 12 жовтня 2010 року.
Відповідно до свідоцтва про одруження від 30квітня 2004 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24лютого 2001 року Виконавчим комітетом Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 02, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2- 10744/2010 від 12жовтня 2010 року, розірвано, про що внесено відповідні відомості до свідоцтва.
Відповідач ОСОБА_1 проживає разом з дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в кімнаті АДРЕСА_1 , діти мають задовільний стан здоров`я, для них створені належні умови для повноцінного розвитку та життєдіяльності.
Між ТОВ "УКПРОДАКОРД ОР" та МОУ укладено договір від 28 березня 2017 року № 286/2/17/1 щодо надання послуг з харчування та забезпечення харчовими продуктами, зокрема військовій частині 2167 м. Біла Церква.
Відповідач працює в ТОВ "УКПРОДАКОРД ОР" кухонним працівником їдальні у в/ч 2167 м. Біла Церква з 25 січня 2017 року, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області та отримує державну допомогу як одинока мати на дочку ОСОБА_2
ОСОБА_5 навчається у ДПТНЗ "Білоцерківське ВПТУ БС" м. Біла Церква з 01 вересня 2016 року до 31 січня 2020 рік, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 навчаються у Білоцерківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 6.
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до акта обстеження матеріально - побутових умов проживання від 08 серпня 2017 року, складеного Лобачівською сільською радою Володарського району Київської області за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є пенсіонерами та не працюють. Будинок має загальну площу 50,50 кв. м, житлову площу 36,6 кв. м. ОСОБА_8 постійно хворіє та потребує спокою, що також узгоджується з довідкою виданою Володарською амбулаторією та показами свідка. В селі Лобачів Володарського району Київської області для ОСОБА_1 робочих місць немає.
Згідно з Інформаційною довідкою з Держаного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29листопада 2017 року, за ОСОБА_1 не зареєстровано право власності не нерухоме майно.
Відповідно до висновку від 15січня 2018 року за № 199/1-7 Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, керуючись інтересами неповнолітніх дітей, заперечує проти їх виселення разом із ОСОБА_1 з гуртожитку, без надання їм іншого житлового приміщення і вважає, що виселення не відповідає інтересам дітей, оскільки призведе до негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю в них житла, й набуття ними статусу бездомних осіб.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Спір, що виник між сторонами, стосується виселення зі службового житла (наданої сім`ї військовослужбовця кімнати у гуртожитку) колишньої дружини військовослужбовця, яка після розірвання шлюбу продовжує проживати у цьому гуртожитку разом з неповнолітніми дітьми.