Постанова
Іменем України
10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 752/9866/16-ц
провадження № 61-37004св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Національний ботанічний сад ім. М. М. Гришка НАН України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України Заіменко Наталія Василівна,
розглянув у порядку попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Ширант Аллою Анатоліївною на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року у складі судді Шевченко Т. М. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що вона працювала на посаді провідного інженера відділу ландшафтного будівництва в Національному ботанічному саду ім. М. М. Гришка НАН України з 01 лютого 2007 року.
Наказом від 27 травня 2016 року № 27-к звільнена з посади з 01 червня 2016 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Вважала звільнення незаконним, оскільки вона мала переважне право на залишенні на роботі, адже мала високий рівень наукової кваліфікації, є кандидатом хімічних наук з 22 жовтня 1975 року та працівником з тривалішим стажем роботи, єдина в сім`ї, що отримувала заробіток, має непрацюючого сина з інвалідністю.
Просила суд поновити її на роботі на посаді провідного інженера відділу ландшафтного будівництва в Національному ботанічному саду ім. М. М. Гришка НАН України та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2016 року до дня поновлення на роботі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року в позові відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 3 розділу першого Статуту Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України вказана установа є державною, бюджетною, неприбутковою, науково-дослідною установою Національної академії наук України, яка згідно з пунктом 18.1 розділу 2 Статуту самостійно розробляє структуру і штатний розпис у межах наявних коштів і затверджує його в установленому порядку, в тому числі приймає рішення з питань щодо скорочення штату та введення нових посад.
У відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці, у зв`язку з чим на підставі змін, які передбачено в штатному розписі, визначено конкретні посади та працівники, які підлягали скороченню з подальшим їх звільненням.
Суд вважав безпідставними твердження позивача, що її звільнено незаконно, оскільки вона мала переважне право на залишення на роботі як працівник із вищою кваліфікацією.
На підставі змін, які передбачено у штатному розписі, визначено конкретні посади та працівники, які підлягали звільненню. Роботодавцем враховано вимоги частини першої статті 42, статей 184 та 197 КЗпП України. У відділі ландшафтного будівництва Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України три провідних інженера пройшли атестацію як наукові співробітники, а ОСОБА_1 атестацію не проходила, оскільки не займалася науковою роботою, у зв`язку з чим прийнято рішення про скорочення посади, яку вона обіймала. Позивач не була ні членом профспілки Національної академії наук України, ні членом профспілки Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що у відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці, у зв`язку з чим визначено посади та працівники, що підлягали скороченню з подальшим їх звільненням. Новий штатний розпис Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України від 31 березня 2016 року передбачав дев`ять посад провідного інженера відділу ландшафтного будівництва, тобто скороченню підлягало дві посади провідного інженера.
Зважаючи на характеристику ОСОБА_1 як співробітника відділу ландшафтного будівництва та інші досліджені судом докази, зокрема пояснення свідків, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави вважати, що позивач мала рівні умови продуктивності праці і кваліфікації у порівнянні з іншими провідними інженерами, що пройшли атестацію та мали вищу кваліфікацію і продуктивність праці.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що частина друга статті 42 КЗпП України застосуванню не підлягає, оскільки інші працівники, які обіймали посади провідних інженерів, мали вищу кваліфікацію і продуктивність праці ніж позивач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1 в особі адвоката Ширант А. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року. Просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи особи викладені у касаційній скарзі
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин пункт 1 частини першої статті 40, статтю 197 КЗпП України, натомість не застосував статті 2 та 235 КЗпП України, не надав оцінку ключовим доводам сторони позивача та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Суд першої інстанції, не зважаючи на заперечення сторони позивача та порушуючи положення статті 83 ЦПК України 2004 року, прийняв від відповідача під час судових дебатів нові докази, а саме дані щодо атестації працівників, посади яких не були скорочені, не надавши стороні позивача можливість надати свої пояснення та заперечення щодо поданих доказів.
На основі недопустимих доказів, поданих відповідачем, суди необґрунтовано взяли за основу мотивування рішень інформацію, що позивач працювала в екскурсійному відділі та оцінку кваліфікації інших працівників ландшафтного відділу.
Суди встановивши, що позивач мала науковий ступінь, що свідчить про перевагу в її кваліфікації, не застосували положення щодо пріоритету залишення її на роботі згідно зі статтею 42 КЗпП України.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому представником Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України у серпні 2018 року, останній просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позивач не подавала будь-якої заяви про визнання неналежними і недопустимими доказів, поданих відповідачем.
Суд апеляційної інстанції правильно зазначив у своїй постанові, що під час розгляду справи суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права, що призвели безумовного скасування рішення суду.
Суди дійшли обґрунтованих висновків, що при звільненні позивача відповідач дотримався всіх вимог КЗпП України.
Інформація, наведена в касаційній скарзі щодо наукової діяльності ОСОБА_1, не відповідає дійсності, оскільки в межах своєї посадової інструкції та виконуваної роботи позивач здійснювала забезпечення проведення екскурсійної діяльності на території Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України. Позивач не виконувала будь-яких наукових досліджень з наукової тематики відділу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
27 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ширант А. А. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня року.
У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-ІХ (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у червні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підств.
Обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що наказом Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України від 05лютого 2007 року № 8-к ОСОБА_1 зарахована на посаду провідного інженера - патентознавця групи ботанічної інформації з 01лютого 2007 року.
Наказом Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України від 04 квітня 2011 року № 28-к ОСОБА_1 переведена з 01травня 2011 року на посаду провідного інженера відділу ландшафтного будівництва.
Постановою Прездії Націнальної академії наук України від 20 січня 2016 року № 11 "Про фінансування НАН України у 2016 році" доручено керівникам установ НАН України здійснити заходи щодо оптимізації структури установ, зокрема щодо об`єднання або ліквідації структурних підрозділів, що неодмінно призведе до скорочення штату працівників та їх подальшого вивільнення.
На виконання зазначеної постанови Національний ботанічний сад ім. М. М. Гришка НАН України здійснив дії щодо оптимізації структури Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України, видавши наказ від 02 лютого 2016 року № 7-0 про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис установи (організації, підприємства), яким було створено комісію щодо проведення заходів оптимізації.
На підставі змін, які передбачено в штатному розписі, визначено посади та працівників, які підлягають звільненню. За результатами аналізу прийняторішення на підставі пропозицій структурних відділів Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України, які приймались на загальних зборах відділів.
Відповідно до протоколу відділу ландшафтного будівництва Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України від 21лютого 2016 року № 5 вирішено закрити науково-прикладні напрямки "Еколого-просвітницької та екскурсійної роботи", у зв`язку з чим скорочувалися дві посади провідних інженерів в групі інформаційного забезпечення та в екскурсійній групі.
На зборах відділу ландшафтного будівництва Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України прийнято рішення про скорочення відповіднихх посад, зокрема посади ОСОБА_1 .
За результатами роботи комісії щодо оптимізації видано наказ Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України від 31 березня 2016 року № 11-0 про затвердження нової структури та зобов`язано повідомити співробітників про наступне вивільнення. Новий штатний розпис від 31 березня 2016 року передбачав 9 посад провідного інженера відділу ландшафтного будівництва, тобто скороченню підлягало дві посади провідного інженера.
Ця обставина визнана представником позивача при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Суди встановили, що ОСОБА_1 не була членом профспілки Національної академії наук України і членом профспілки Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України.
На виконання наказу від 31 березня 2016 року № 11-0 ОСОБА_1 01 квітня 2016 року попереджена про наступне вивільнення з посади провідного інженера відділу ландшафтного будівництва Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України.
У зв`язку з відмовою отримати письмові повідомлення позивачу зачитано зміст такого повідомлення, про що свідчить акт від 01 квітня 2016 року.
Наказом від 27 травня 2016 року № 27-к ОСОБА_1 звільнена з роботи з 01 червня 2016 року з посади провідного інженера відділу ландшафтного будівництва Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.