Постанова
Іменем України
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 214/5030/16-ц
провадження № 61-2183св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач-1 - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
представники відповідача-1: Близно Оксана Григорівна, Страшко Людмила Володимирівна,
відповідач-2 - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М. від 07 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), ОСОБА_3 про визнання припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2016 року він дізнався, що належний йому автомобіль марки "Хюндай Соната", 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 обтяжений забороною на відчуження ПАТ "Дельта Банк". Стверджував, що жодних договірних відносин між ним та ПАТ "Дельта Банк" ніколи не було. Як підставу для накладення обтяження ПАТ "Дельта Банк" зазначило договір купівлі-продажу прав вимоги б/н від 20 травня 2013 року та договір застави № 16/64-З01/06-А від 02 серпня 2006 року. При цьому, боржником зазначено ОСОБА_3, тому вважав, що банк протиправно обтяжив належне йому майно.
Крім того, зазначав, що строк будь-яких зобов`язань ОСОБА_3 перед ПАТ "Дельта Банк" минув, оскільки вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на користь ПАТ "Кредитпромбанк", право вимоги якого перейшло до ПАТ "Дельта Банк", було стягнуто заборгованість за кредитним договором у повному обсязі; виконавчий документ до ОСОБА_3 не пред`являвся.
Посилаючись на вказані обставини, просив визнати припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна автомобіля марки "Хюндай Соната", 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №12295977 від 20 березня 2012 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна: автомобіля "Хюндай Соната", 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20 березня 2012 року за № 12295977.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не має будь-яких зобовʼязань перед ПАТ "Дельта Банк", останнє не надало належних та допустимих доказів права вимоги до позивача та права обтяжувати будь-яке належне йому майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Виирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки позивач набув рухоме майно, що було відчужено ОСОБА_3 як заставодавцем без згоди ПАТ "Кредитпромбанк" як заставодержателя та за наявності обтяження цього майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що 06 серпня 2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду на 12 грудня 2018 року, копію якої отримав позивач. Однак, прибувши до суду апеляційної інстанції 12 грудня 2018 року його повідомили, що справа розглянута 07 листопада 2018 року. Тобто, судом апеляційної інстанції не було повідомлено позивача про дату, час і місце проведення судового засідання у суді апеляційної інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував відсутність правових підстав для обтяження належного позивачу автомобіля та увійшов в обговорення питання щодо наявності кредитної заборгованості у позивача перед АТ "УкрСиббанк", яке не було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року; відкрито касаційне провадження в указаній і витребувано цивільну справу № 214/5030/16-ц з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року здійснюється Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.