Постанова
Іменем України
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 760/10839/16-ц
провадження № 61-2067св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва в складі судді Букіної О. М. від 12 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Шахової О. В. від 12 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") про захист прав споживача та визнання недійсним договору.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Запорізький автомобільний завод" (далі - ЗАТ "ЗАЗ") було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 214212-7433 за умовами якого позивач придбала автомобіль марки "Lanos" вартістю 48 935 грн, які повинні були перераховані на вказаний у договорі поточний рахунок продавця протягом 3 днів з моменту укладення договору кредиту. Відповідно до умов договору, кредит мав надаватися покупцю на умовах укладеного між банком та покупцем договору кредиту, а сума кредиту банку для купівлі автомобіля мала становити 100% вартість автомобіля, тобто 48 935 грн. 08 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір "Автопакет" № 238/П/05/2007-840. Вважає, що відповідно до пункту 1.1, 1.1.3.1., 1.1.4 даного договору, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 9 690,10 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 14,85% річних, з терміном погашення до 07 жовтня 2014 року. Зазначає, що у 2015 році дізналася, що банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" № 238/П/05/2007-840 від 08 жовтня 2007 року в сумі 1 642,08 дол. США та 31 497,91 грн. Позивач зазначає, що договір "Автопакет" № 238/П/05/2007-840 укладено з порушенням Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки, банк не повідомив останню у письмовій формі про умови кредитування, суму на яку може бути виданий кредит, а також переваги та недоліки пропонованих сум кредитування. Вважає, що укладення договору "Автопакет" за № 238/П/05/2007-840 було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем було введено позичальника в оману щодо умов надання та виконання кредитного договору, застосовано нечесну підприємницьку практику, яка позбавила позивача можливості здійснити свідомий вибір та обрати оптимальну і найбільш вигідну для позичальника схему кредитування.
З огляду на викладене, позивач просила визнати недійсним договір "Автопакет" № 238/П/05/2007-840 від 08 жовтня 2007 року з підстав передбачених статтями 203, 215, 230 ЦК України, статті 11, 19 Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюваний правочин відповідає вимогам статей 626, 627, 638 ЦК України, оскільки він укладений між сторонами за їх взаємною згодою та відповідно до вимог чинного законодавства, при його укладенні сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних його умов, про що свідчать підписи сторін у кредитному договір, сторони виконували умови договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову в позові, зазначив, що постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У січні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми статей 203, 230 ЦК України та статті 19 Закону країни "Про захист прав споживачів". Банк був зобов`язаний надати їй кредит у доларах США, однак, настання наслідків не відбулося, так як банк перерахував кошти за автомобіль у гривні, банк навмисно ввів її в оману щодо валюти кредиту, що в результаті постійного підвищення обмінного курсу долара США значно вплинуло на її обов`язки з повернення кредиту. Банк приховав інформацію про те, в якій формі виплатив кошти за автомобіль моделі "Lanos" ЗАТ "ЗАЗ".
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У лютому 2019 року ПАТ КБ "Надра" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 760/10839/16-ц з Солом`янського районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ЗАЗ" за попередньою погодженістю з установою банку "Надра Банк" було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки "Lanos TF69Y125 за № НОМЕР_1 .
Згідно з умовами договору вартість автомобіля складає 48 935 грн.
Відповідно до пункту 1 договору, банк відповідно до гарантійного листа б/н від 26 вересня 2007 року за покупця сплачує продавцю 100% вартість автомобіля, тобто 48 935 грн. Покупець гарантує, що розмір кредиту узгоджений з уповноваженим органом банку, який приймає рішення про надання кредиту.
08 жовтня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір "Автопакет" № 238/П/05/2007-840, згідно умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах зебезпечуваності, строковості та платності грошові кошти в сумі 9 690,10 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором на придбання автотранспортного засобу.
Пунктом 1.2.1 кредитного договору передбачено, що банк відкриває позичальнику на умовах забезпечуваності, повернення, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з лімітом в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки в розмірі 14,85% відсотків річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 07 жовтня 2014 року (пункт 1.1.3, пункт 1.1.4 кредитного договору).
Пунктом 2 вказаного кредитного договору закріплено порядок надання кредиту та кредитної лінії, сплату заборгованості.
Зокрема, пункт 2.2.1 визначено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені пунктом 1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2 у порядку передбаченому пункт 2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 198,48 дол. США.
Як визначено пунктом 3.1.1 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу транспортний засіб, що набувається позичальником.
Пунктом 3.2.1 даного договору передбачено, що за домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 48 935 грн, що в еквіваленті при перерахуванні на дол. США по офіційному курсу Національного банку України на день прийняття автотранспортного засобу у заставу складає 9 690,10 дол. США.
За умовами договору та відповідно до пункту 4.3.3 та 4.3.4 позичальник зобов`язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у пунктах 2.2.1, 2.2.2 цього договору. У випадку порушення зобов`язань, сплатити банку штрафні санкції, визначені у цьому договорі.