ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 478/496/17
провадження № 61-11449св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - виконавчий комітет Казанківської селищної ради Миколаївської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року в складі судді Коломієць В. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Окремою ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року звернуто увагу Другого Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на допущені адвокатом ОСОБА_7 порушення норм процесуального права при представництві інтересів ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року.
Апеляційний суд виходив із того, що представник відповідача не оплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги та не навів підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У лютому 2018 року адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Представник відповідача зазначає, що апеляційний суд неправомірно повернув йому подану ним вперше апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, хоча він такий збір сплатив.
У зв`язку з цим адвокат подав другу апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак апеляційний суд необґрунтовано не визнав поважною причиною пропуску такого строку саме неправомірні дії суду щодо повернення йому першої апеляційної скарги.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд встановив, що окремою ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року звернуто увагу Другого Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на допущені адвокатом ОСОБА_7 порушення норм процесуального права при представництві інтересів ОСОБА_5
22 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
12 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з несплатою судового збору. Дана ухвала апеляційного суду не була оскаржена адвокатом.
19 грудня 2017 р. ОСОБА_7 подав вдруге апеляційну скаргу, в якій вказував, що 12 грудня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області була повернута його апеляційна скарга на вищевказану окрему ухвалу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді від 22 листопада 2017 року щодо сплати судового збору. Зазначав, що з таким висновком судді не згоден, оскільки на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ним було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн, на підтвердження чого надав суду заяву та квитанцію від 28 листопада № 0.0.904601864.1.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати 320 грн судового збору, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та надання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
На виконання вимог даної ухвали судді на адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 про долучення доказів про сплату судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додано дублікат квитанції від 28 листопада 2017 року та копію заяви від 28 листопада 2017 року. Апелянт зазначав, що судовий збір у сумі 320 грн сплатив за ухвалою судді за справою № 478/496/17 (провадження № 22-ц/784/2513/13) та надав квитанцію до канцелярії апеляційного суду Миколаївської області 28 листопада 2017 року. Оскільки не знав номера справи та провадження, працівниками канцелярії власноруч в даній заяві було помилково записано номер іншої справи та прізвище іншого судді.
Згідно листа Казанкіського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року в матеріалах справи № 478/1727/17 (провадження № 22-ц/784/2558/17) за позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_7 , до ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, міститься оригінал квитанції № 0.0.904601864.1 на суму 320 грн про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену в даній справі. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Мотивувальна частина