Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа №199/6635/17
провадження №61-48165св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня
2018 року у складі судді Руденко В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л.,Куценко Т. Р., Макарова М. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк",
представник відповідача -Мамотенко Олег Петрович,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (далі -
ПАТ КБ "Індустріалбанк", банк) з позовом, у якому просив: поновити його на роботі на посаді провідного інспектора з захисту інтересів банку Дніпропетровського регіонального відділення публічного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі - ПАТ АБ "Експрес-Банк); стягнути з ПАТ "АБ "Експрес-Банк" середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що з 15 жовтня 1999 року він перебував у трудових відносинах з Дніпропетровською філією АБ "Експрес-Банк", яке в подальшому було перейменовано на ПАТ "АБ "Експрес-Банк". Працював на різних посадах.
3. 20 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штату від 14 червня 2017 року за підписом голови правління Дідовця В . В., в якому зазначалося, що у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі рішення правління банку (протокол від 08 червня 2017 № 39) та наказу про внесення змін до штатного розпису від 14 червня 2017 року № 47, він буде звільнений із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України 29 серпня 2017 року. До наказу додавався також список працівників, які підлягають звільненню, а саме провідних інспекторів з захисту інтересів банку в кількості двох осіб, в тому числі і його.
4. Наказом від 29 серпня 2017 року за підписом голови комісії з реорганізації позивач був звільнений з посади провідного інспектора з захисту інтересів банку Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ "АБ "Експрес-Банк" за скороченням штату працівників згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.
5. Позивач своє звільнення вважав незаконним, оскільки на момент його звільнення 29 серпня 2017 року у відповідача настали такі зміни в організації виробництва і праці, які унеможливили виконання рішення Правління банку та наказу про внесення змін до штатного розпису від 14 червня 2017 року, оскільки, на його думку, відповідно до рішення комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (овердсайту) платіжних систем № 303 від 18 серпня 2017 року про надання дозволу на реорганізацію ПАТ "АБ "Експрес-Банк" шляхом приєднання
до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" від 23 березня 2017 року, розпочалася реорганізація ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк".
6. Позивач також указував, що після оголошення процедури реорганізації йому не була запропонована жодна з посад згідно нового штатного розкладу, хоча він є інвалідом війни другої групи та відповідно до статті 42 КЗпП України має переважне право на залишенні на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.
8. Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю позовних вимог. Місцевий суд дійшов висновку, що позивач був звільнений у відповідності до законодавства України, з додержанням всіх необхідних процедур, а тому підстави для задоволення його позову відсутні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня
2018 року залишено без змін.
10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції на підставі встановлених обставин та належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
11. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що при звільненні ОСОБА_1 було дотримано процедуру та строки звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Доводи касаційної скарги зводяться до неповного встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Заявник наголошує на тому, що при його звільненні роботодавцем не було запропоновано всіх існуючих посад в банку, не враховано переважного права позивача на залишення його на роботі. Судом не було встановлено будь-яких доказів в обґрунтування того, що у зв`язку зі скороченням посади позивача його неможливо було перевести за його згодою на іншу роботу, що є порушенням частини другої статті 40 КЗпП України.
14. Заявник також указує на відсутність згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової на звільнення позивача на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, що є порушенням статті 43 КЗпП України.
Доводи інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ КБ "Індустріалбанк" заперечило проти доводів касаційної скарги, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
18. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
19. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
20. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
21. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
22. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
23. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24. Наказом від 15 жовтня 1999 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Дніпропетровську філію АБ "Експрес-Банк" на посаду фахівця 1 категорії.
25. З 01 січня 2001 року переведений на посаду провідного спеціаліста відділу захисту інтересів банку Дніпропетровської філії АБ "Експрес-Банк" (наказ
№ 24-ВК від 26 квітня 2001 року), а з 07 липня 2007 року переведений на посаду провідного інспектора того ж відділу (наказ № 177-ВК від 07 липня 2007 року).
26. 01 червня 2010 року АБ "Експрес-Банк" перейменовано в публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк".
27. 20 грудня 2013 року, на підставі наказу № 351-К, ОСОБА_1 був звільнений з посади провідного інспектора відділу захисту інтересів банку Дніпропетровської філії АБ "Експрес-Банк" у зв`язку з переведенням до Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ "АБ "Експрес-Банк".
28. Наказом від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду провідного інспектора з захисту інтересів банку Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ "АБ "Експрес-Банк".
29. 14 червня 2017 року головою правління ПАТ АБ "Експрес-Банк" на виконання рішення правління банку від 08 червня 2017 року винесено наказ
№ 14 та наказ № 18 про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно яких позивач та ще двоє провідних інспекторів з захисту інтересів банку підлягали звільненню з 29 серпня 2017 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
30. 20 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штату від 14 червня 2017 року за підписом голови правління Дідовця В . В., в якому зазначалось, що у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі рішення Правління банку (протокол від 08 червня 2017 року № 39) та наказу про внесення змін до штатного розпису від 14 червня 2017 року № 47, він буде звільнений із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України 29 серпня 2017 року.
31. Згідно вказаного попередження позивачу були запропоновані посади для переведення, проте, позивач надав письмові заперечення у вказаному попередженні та відмовився ставити підпис про погодження з пропозиціями вакансій чи то про відмову від таких пропозицій, про що було складено акт від 21 червня 2017 року.