Постанова
Іменем України
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 755/14848/16-ц
провадження № 61-13355св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року у складі судді Виниченко Л. М. та постанову апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2018 року у складі суддів: Левенця Б. Б., Лапчевської О. Ф., Соколової В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент",
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" (далі - ТОВ "Мейсон Ентертеймент") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист майнових авторських прав, на обґрунтування якого зазначено, що згідно договору про передачу виключних майнових авторських та суміжних прав на музичні твори від 03 жовтня 2012 року із додатковими угодами ТОВ ""Мейсон Ентертеймент" належать виключні майнові авторські права використовувати та/або надавати дозвіл іншим особам використовувати слова і музику музичних творів: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (автор слів /тексту і музики ОСОБА_5 ); " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (автор слів/тексту і музики ОСОБА_5 ); " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (автори слів/тексту і музики ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ); " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (автор слів/тексту ОСОБА_12, автори музики ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ); "ІНФОРМАЦІЯ_5" (автори слів/тексту і музики ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ); "ІНФОРМАЦІЯ_6" (автор слів/тексту і музики ОСОБА_5 ); " ІНФОРМАЦІЯ_7" (автори слів/ тексту ОСОБА_5 та ОСОБА_15, автор музики ОСОБА_5 ); " ІНФОРМАЦІЯ_8" (автор слів/тексту і музики ОСОБА_5 ). 24 серпня 2016 року відповідачі, позиціонуючи себе як музичний колектив "ІНФОРМАЦІЯ_9" ("ІНФОРМАЦІЯ_9"), здійснили публічне виконання зазначених музичних творів у м. Калуші Івано-Франківської області у парку культури і відпочинку ім. І. Франка на концерті з нагоди дня Незалежності України, без отримання дозволу на таке виконання від позивача.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 компенсацію за порушення майнового авторського права на музичні твори із кожного по 116 тис. грн, що становить 80 мінімальних заробітних плат, зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 опублікувати у будь-якому на власний розсуд друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, щоденний тираж якого становить понад 100 тис. примірників, повний текст рішення суду у даній справі протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили, а також накласти на відповідачів штраф у розмірі по 10 відсотків суми, присудженої на користь позивача, зі стягненням його в дохід Державного бюджету України.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Мейсон Ентертеймент", в якому просив визнати договір про передачу виключних авторських прав на музичні твори від 03 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_5, ним та ТОВ "Мейсон Ентертеймент" недійсним з моменту його укладення.
Зустрічний позов мотивовано тим, що між ОСОБА_5, ним та ОСОБА_17 досягнуто згоди на підтримку з боку ОСОБА_17 творчого колективу "ІНФОРМАЦІЯ_10" в частині захисту їхніх прав, здійсненні організаторської, фінансової та інших видів діяльності. Наслідком домовленості став договір, укладений 03 жовтня 2012 року, який мав бути гарантом інтересів ОСОБА_17 . Під час переговорів йшла мова про надання останньому ліцензії на використання об`єкта права інтелектуальної власності. Підписавши вказаний договір у 2012 році, він до цього часу не фігурував у їхній спільній діяльності з відповідачем, жодних сумнівів до нього протягом цих років не виникало. Колектив "ІНФОРМАЦІЯ_10" гастролював без жодного авторського договору на виконання пісень, жодної претензії з боку ТОВ "Мейсон Ентертеймент" протягом періоду дії договору не було. Зазначав, що його введено в оману з боку ТОВ "Мейсон Ентертеймент" щодо обставин, які мають істотне значення для укладення вказаного вище правочину. За умовами договору від 03 жовтня 2012 року виплата авторської винагороди здійснюється щороку в розмірі 1 тис. грн, проте є незрозумілим, це платіж за всі пісні (паушальний) чи відрахування за кожне використання твору (роялті). Такий розмір суперечить засадам розумності, оскільки він визначений в сталій сумі, без будь-яких посилань на його перегляд, індексацію, крім того, є очевидно меншим, ніж це передбачено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання об`єктів авторського права і суміжних прав" від 18 січня 2003 року, тому безумовно погіршує становище ОСОБА_18 як автора та співавтора музичних творів. Також ОСОБА_1 зазначає, що спірний договір укладено формально, оскільки жодної виплати - авторської винагороди в сумі 1 тис. грн на рік за чотири роки він не отримав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року позов ТОВ "Мейсон Ентертеймент" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Мейсон Ентертеймент" компенсацію за порушення авторського права на музичні твори в розмірі по 116 тис. грн з кожного. У решті заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Мейсон Ентертеймент" про визнання договору недійсним відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що музичні твори виконані відповідачами за первісним позовом без отримання дозволу на їх виконання від ТОВ "Мейсон Ентертеймент" як особи, якій належить виключне право надавати дозвіл на використання зазначених музичних творів. Враховуючи те, що всіма відповідачами виконано вісім музичних творів, авторські права на які належать ТОВ "Мейсон Ентертеймент" без відповідного дозволу, незважаючи на наявну заборону здійснювати використання музичних творів, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (автор слів/тексту ОСОБА_5, автор музики ОСОБА_5 ); " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (автор слів/тексту ОСОБА_5, автор музики ОСОБА_5 ); " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (автори слів/тексту ОСОБА_5 та ОСОБА_1, автори музики ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ); " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (автор слів/тексту ОСОБА_12, автори музики ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ); "ІНФОРМАЦІЯ_5" (автори слів/тексту ОСОБА_5 та ОСОБА_1, автори музики ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ); "ІНФОРМАЦІЯ_6" (автор слів/тексту ОСОБА_5, автор музики ОСОБА_5 ); " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (автори слів/ тексту ОСОБА_5 та ОСОБА_15, автор музики ОСОБА_5 ); " ІНФОРМАЦІЯ_8" (автор слів/тексту ОСОБА_5, автор музики ОСОБА_5 ), це виконання свідомо здійснено на концерті публічно перед великою кількістю глядачів, враховуючи наміри відповідачів умисно порушити авторські права за наявності заборони виконання музичних творів, суд вважає що із кожного з відповідачів на користь позивача ТОВ "Мейсон Ентертеймент" слід стягнути компенсацію за порушення авторського права у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожне порушення (на час подачі позову), що становить 116 тис. грн, з розрахунку, що станом на день подачі позову мінімальна заробітна плата відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" становила 1 450 грн. Позовні вимоги ТОВ "Мейсон Ентертеймент" у частині зобов`язання відповідачів опублікувати у будь-якому на власний розсуд друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, щоденний тираж якого становить понад 100 тис. примірників, повний текст рішення суду протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили та накладення на відповідачів штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача, задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо неодноразового порушення відповідачами авторських прав позивача, тому виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи характер і обсяг допущених відповідачами порушень прав позивача та намірів відповідачів, тривалість і обсяг порушення суд вважає, що стягнення грошової компенсації у вищевказаному розмірі на користь ТОВ "Мейсон Ентертеймент" є достатньою мірою відповідальності за порушення авторських прав. Щодо зустрічного позову, то зміст норм спірного договору є зрозумілим, договір не містить невизначених положень його умов. Крім того, після укладення спірного правочину ще було підписано ряд додаткових угод до договору, якими пердавались авторські та суміжні права на інші музичні твори. Суду не надано жодних доказів в підтвердження введення ОСОБА_1 в оману. Посилання позивача за зустрічним позовом на неотримання щорічних виплат авторської винагороди за договором суд не може прийняти до уваги як підставу для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки це стосується виконання умов договору та не має правового значення для визнання договору недійсним, так як при цьому мають доводитись та досліджуватись судом події, що в часі передували укладенню спірного правочину.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, встановивши, що 24 серпня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як музичний колектив "ІНФОРМАЦІЯ_9" ("ІНФОРМАЦІЯ_9") здійснили публічне виконання музичних творів у м. Калуші Івано-Франківської області у парку культури і відпочинку ім. І.Франка на концерті з нагоди дня Незалежності України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з кожного із відповідачів на користь позивача по 116 тис. грн компенсації за порушення авторського права. Оскільки відповідачами здійснено використання восьми аудіотворів, виключні майнові авторські та суміжні права на використання яких належать позивачу, та факт використання кожного з вищевказаних аудіо творів може бути визнаний підставою для ухвалення судового рішення про виплату компенсації, мінімальний розмір якої на час ухвалення оскаржуваного рішення становив 32 тис. грн, тобто 10 мінімальних заробітних плат, суд погоджується із визначеним районним судом розміром такої компенсації за порушення авторського права.Посилання апелянта на відсутність факту отримання відповідачами винагороди за використання вищевказаних творів, благодійність виступу відповідачів на концерті в м. Калуш, Івано-Франківської області, як і молодість музичного колективу відповідачів, з огляду на вищевказані вимоги законодавства, не можуть бути визнані підставою для задоволення скарги. Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову апелянти не оскаржували, тому доводи скарги, що розмір виплати авторської винагороди щорічно в сумі 1 тис. грн є необґрунтованим та погіршує становище ОСОБА_1 як автора та співавтора музичних творів, є безпідставними.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд при визначенні розміру компенсації за порушення майнового авторського права помилково застосував багаторазове порушення та стягнув десять мінімальних заробітних плат за кожну відтворену публічно пісню та з кожного із відповідачів. Розмір компенсації не співрозмірний виступу, який відбувся із нагоди святкування дня Незалежності України та був благодійним. Експертний висновок надано неналежною особою. Крім того, справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки договір про виконання пісенних творів колективом "ІНФОРМАЦІЯ_9" 24 серпня 2016 року укладено між приватним підприємцем ОСОБА_22 та управлінням культури Калуської міської ради.
Справа переглядається колегією суддів лише в частині задоволення позову ТОВ "Мейсон Ентертеймент", оскільки в іншій частині справа не переглядалася в апеляційному порядку.
(2) Позиція позивача
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мейсон Ентертеймент" зазначає, що відтворення музичних творів відповідачами підтверджується відеозаписом концерту, факт виступу на концерті усіх відповідачів визнано їх представником у судовому засіданні. Судову експертизу у справі проведено судовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Соповою К. А., яка згідно з реєстром атестованих судових експертів має дійсне свідоцтво № НОМЕР_1 від 27 травня 2016 року за видом експертної спеціалізації 13.1.1. - дослідження, пов`язані з літературними, художніми творами, та інші. Присуджений судом розмір компенсації є мінімальним. Авторські права на музичні твори порушено кожним із трьох відповідачів як фізичною особою, а тому справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.