ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №580/1942/19
адміністративне провадження №К/9901/1125/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 580/1942/19
за позовом ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кокоби О.М. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року (головуючий суддя: Кульчицький С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя: Кобаль М.І., судді: Беспалов О.О., Степанюк А.Г.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кокоби О.М., в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення в характеристиці з місця проходження служби від 14 травня 2019 року інформації про дисциплінарні стягнення наступного змісту: "мав чотири дисциплінарні стягнення: усне зауваження, оголошене наказом ДПП від 18 квітня 2017 року №670; сувора догана, оголошена наказом ДПП від 13 червня 2017 року №976; попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом ДПП від 10 липня 2017 року №1116; звільнення зі служби в Національній поліції наказом ДПП від 10 вересня 2017 року №1258";
1.2. зобов?язати відповідача виключити з характеристики з місця проходження служби від 14 травня 2019 року інформацію про дисциплінарні стягнення наступного змісту: "мав чотири дисциплінарні стягнення: усне зауваження, оголошене наказом ДПП від 18 квітня 2017 року №670; сувора догана, оголошена наказом ДПП від 13 червня 2017 року №976; попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом ДПП від 10 липня 2017 року №1116; звільнення зі служби в Національній поліції наказом ДПП від 10 вересня 2017 року №1258".
1.3. Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивача, зазначення у службовій характеристиці інформації про дисциплінарні стягнення, строк дії яких минув є протиправним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки у зв?язку зі спливом одного року з дня накладення дисциплінарних стягнень він вважається таким, що не має дисциплінарних стягнень.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.
2.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що викладені в позовній заяві обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, зазначені позивачем доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.
ІІІ. Касаційне оскарження
3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю.
4. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди попередніх інстанцій помилково тлумачать норми матеріального права щодо суті службового документа "Характеристика" та наявності підстав для зазначення в цьому документі відомостей про дисциплінарні стягнення, які за спливом строку не повинні мати характеризуючої дії щодо працівника. Наводить свої міркування щодо тотожності правил зазначення характеризуючої інформації, за якими дисциплінарні стягнення діють протягом року, після чого особа вважається такою, що не притягалась до дисциплінарної відповідальності.
5. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловив незгоду з викладеними позивачем в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, просив судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
6. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24 березня 2016 року № 56 о/с, позивач з 01 березня 2016 року перебував на службі в поліції та безпосередньо проходив службу в управлінні патрульної поліції м. Черкаси Департаменту патрульної поліції.
7. Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 02 січня 2018 року № 1 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора роти № 3 батальйону відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" звільнено зі служби в поліції з 04 січня 2018 року.
8. У відповідь на звернення позивача начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кокобою О.М. надано позивачу характеристику від 14 травня 2019 року, в якій серед іншого зазначено: "за період роботи ОСОБА_1 мав чотири дисциплінарні стягнення: усне зауваження, оголошене наказом ДПП від 18 квітня 2017 року №670; сувора догана, оголошена наказом ДПП від 13 червня 2017 року №976; попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом ДПП від 10 липня 2017 року №1116; звільнення зі служби в Національній поліції наказом ДПП від 10 вересня 2017 року №1258, яке було скасовано рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року, що, в свою чергу, теж було скасовано рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року".
9. 21 травня 2019 року позивач звернувся до начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кокоби О.М. із заявою, в якій просив виключити з характеристики з місця проходження служби від 14 травня 2019 року інформацію про те, що позивач мав чотири дисциплінарні стягнення усне зауваження, оголошене наказом ДПП від 18 квітня 2017 року №670; сувора догана, оголошена наказом ДПП від 13 червня 2017 року №976; попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом ДПП від 10 липня 2017 року №1116; звільнення зі служби в Національній поліції наказом ДПП від 10 вересня 2017 року №1258, яке було скасовано рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року, що, в свою чергу, теж було скасовано рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, та взагалі притягався до дисциплінарної відповідальності та надати нову характеристику з місця проходження служби.
10. Листом від 24 травня 2019 року № Б-295/41/24/01-2019 позивача повідомлено про відсутність підстав для повторного надання йому характеристики.
11. Позивач, вважаючи дії відповідача щодо зазначення в характеристиці з місця проходження служби від 14 травня 2019 року інформації про дисциплінарні стягнення протиправними, звернувся з цим позовом до суду.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
12. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
15. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
16. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
17. Пунктами 1, 3, 4 статті 59 Закону становлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
18. Сутність службової дисципліни, обов?язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено в Дисциплінарному статуті Національної поліції, за яким службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.