ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №640/5949/19
адміністративне провадження №К/9901/30214/19, № К/9901/30677/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/5949/19
за позовом Національного університету "Одеська юридична академія" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудконстракшин", Приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрюгком" про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконстракшин" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року (головуючий суддя: Аверкова В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя: Пилипенко О.Є., судді: Бєлова Л.В., Епель О.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудконстракшин", Приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрюгком", в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №3325-р/пк-пз від 22 березня 2019 року, прийнятого за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконстракшин", яким зобов`язано Національний університет "Одеська юридична академія" скасувати рішення про визначення Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрюгком" переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація, оголошення про проведення якої оприлюднене на офіційному порталі Уповноваженого органу за № UA - 2019-01-30-004607-b.
1.2. Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивача, при проведенні відкритих тендерних торгів оцінка тендерних пропозицій учасників цих торгів здійснена у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та до вимог Тендерної документації Замовника. За результатами оцінки Тендерних пропозицій учасників Замовником правомірно визнано найбільш економічно вигідною пропозицію Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрюгком".
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, адміністративний позов задоволено повністю.
2.1. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків, викладених в спірному рішенні відповідача, щодо невідповідності Тендерної пропозиції Переможця, а також з встановлених фактичних обставин невідповідності цього рішення вимогам частини одинадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав не встановлення відповідачем належним чином обставин відсутності чи наявності невідповідності Тендерної пропозиції Переможця Тендерній документації.
ІІІ. Касаційне оскарження
3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Антимонопольний комітет України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудконстракшин" звернулися з касаційними скаргами, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просять скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
4. В обґрунтування касаційних скарг вказують, що судами під час розгляду справи належним чином не було досліджено обставини, що вказують на наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції Приватного виробничо - комерційного підприємства "Укрюгком" (переможця) у зв?язку з її невідповідністю умовам Тендерної документації.
5. Позивач подав відзив на касаційні скарги, за змістом якого висловив незгоду з викладеними відповідачем та третьою особою в скаргах доводами та повідомив свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення цього позову, просив судові рішення залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
6. 30 січня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення (№UA-2019-01-30-004607-b) про проведення відкритих торгів на закупівлю за предметом "Капітальний ремонт фасаду адміністративно-навчальної будівлі Національного університету "Одеська юридична академія", м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23".
7. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, Тендерні пропозиції подали наступні учасники: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрюгком"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-юг"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудконстракшн"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Містдорбуд сервіс".
8. За змістом Протоколу Тендерного комітету Замовника від 19 лютого 2019 року б/н учасника Приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрюгком" визнано переможцем за результатами відкритих торгів на предмет закупівлі "Капітальний ремонт фасаду адміністративно-навчальної будівлі Національного університету "Одеська юридична академія", м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23" (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) учасника торгів - Приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрюгком".
9. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудконстракшн" подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 01 березня 2019 року №UA-2019-01-30-004607-b.с1 щодо порушення Національним університет "Одеська юридична академія" порядку проведення процедури закупівлі за вказаним предметом.
10. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05 березня 2019 року № 2393-р/пк-пз вказану скаргу прийнято до розгляду.
11. Листом від 05 березня 2019 року №20-29/07-1384-пз Колегією запропоновано Замовнику надати пояснення по суті скарги.
12. Листом від 15 березня 2019 року №440-26 Замовник надав пояснення по суті скарги ТОВ "Укрбудконстракшн".
13. 22 березня 2019 року Колегією прийнято рішення №3325-р/пк-пз, яким зобов`язано Національний університет "Одеська юридична академія" скасувати рішення про визнання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрюгком" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація", оголошення про проведення якої опридюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-01-30-004607-b.
14. Цим рішенням встановленні наступні порушення:
14.1. У складі Пропозиції Переможця міститься довідка про досвід виконання аналогічного договору від 11 лютого 2019 року №11/02-14 та відсутня інформація про дату укладення договору (зокрема, договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровський р-н), що не відповідає умовам Документації в цій частині. У складі Пропозицій відсутні невід`ємні частини до договору від 10 квітня 2018 року №8, укладеного з ТОВ "Холод-Сервіс". У складі Пропозиції Переможця відсутні договори, зокрема, договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровського р-н; договір від 10 березня 2017 року №18, укладений з МПП "Жемчужина", що не відповідає умовам Документації в цій частині.
14.2. У складі Пропозиції Переможця міститься довідка від 14 лютого 2019 року №35/05-с, в якій зазначається про відсутність заборгованості по кредитам. На зазначеному документі містить відмітка "згідно з оригіналом", що не відповідає умовам Документації в цій частині.
14.3. У складі Пропозиції Переможця надано копію Статуту іншою, ніж українською мовою (файл " 13. Статут"). Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній переклад зазначеного документу, що не відповідає умовам Документації в цій частині.
15. Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся з цим позовом до суду.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
20. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
21. Відповідно до частини першої статті 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
22. Згідно зі статтею 20 Закону, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
23. Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 вказаного Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
24. Частиною першою статті 22 Закону, встановлено, що Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
25. Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 цього Закону, Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
26. Згідно з абзацом 1 частин першої та четвертої статті 28 Закону, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
27. Частиною першої статті 30 Закону передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
28. Згідно з частиною третьою статті 8 Закону, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
29. Відповідно до приписів статті 18 Закону, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
30. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
VI. Позиція Верховного Суду
31. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
32. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №3325-р/пк-пз від 22 березня 2019 року.
34. При цьому встановлено, що вказане рішення прийняте останнім за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконстракшин", яким зобов`язано Національний університет "Одеська юридична академія" скасувати рішення про визначення Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрюгком" переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація, оголошення про проведення якої оприлюднене на офіційному порталі Уповноваженого органу за № UA - 2019-01-30-004607-b.
35. Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та вирішуючи питання щодо правильності застосування цими судами норм чинного законодавства, Верховний Суд виходить з такого.
36. Норми права, які регулюють спірні правовідносини, встановлюють наявність у замовника права визначати в тендерній документації перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, а також і безпосередньо самі критерії та методики оцінки. У разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, замовник має відхилити тендерну пропозицію.
37. Суди встановили, що підставою для прийняття відповідачем спірного рішення слугувало виявлення ним наступних порушень:
37.1. У складі Пропозиції Переможця міститься довідка про досвід виконання аналогічного договору від 11 лютого 2019 року №11/02-14, в якій відсутня інформація про дату укладення договору (зокрема, договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровський р-н), що не відповідає умовам Документації в цій частині. У складі Пропозицій відсутні невід`ємні частини до договору від 10 квітня 2018 року №8, укладеного з ТОВ "Холод-Сервіс". У складі Пропозиції Переможця відсутні договори, зокрема, договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровського р-н; договір від 10 березня 2017 року №18, укладений з МПП "Жемчужна", що не відповідає умовам Документації в цій частині.
37.2. У складі Пропозиції Переможця міститься довідка від 14 лютого 2019 року №35/05-с, в якій зазначається про відсутність заборгованості по кредитам. На зазначеному документі містить відмітка "згідно з оригіналом", що не відповідає умовам Документації в цій частині.
37.3. У складі Пропозиції Переможця надано копію Статуту іншою, ніж українською мовою (файл " 13. Статут"). Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній переклад зазначеного документу, що не відповідає умовам Документації в цій частині.
37.4. По суті цих порушень, суди попередніх інстанцій встановили наступне.
38. Щодо невідповідностей, зазначених відповідачем в оскаржуваному рішенні, а саме: відповідно до умов Документації учаснику необхідно надати копії всіх алогічних договорів, інформація про які надана у довідці про досвід виконання аналогічного договору. У складі Пропозиції Переможця відсутні договори, зокрема, договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровського р-н; договір від 10 березня 2017 року №18, укладений з МПП "Жемчужна", що не відповідає умовам Документації в цій частині.