ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №826/8647/16
адміністративне провадження №К/9901/44538/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Мацедонської В.Е. від 03.08.2017,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2016 року Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" (далі Економіко-правовий технікум, позивач) звернувся з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. (далі - державний реєстратор, нотаріус), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо залишення документів без розгляду;
- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме зміну керівника, що обирається до органу управління юридичної особи;
- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме зміни до установчих документів юридичної особи (далі - спірні дії, спірна державна реєстрація).
2. Позовна заява мотивована тим, що Законом України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено такого повноваження державного реєстратора як залишення без розгляду поданих заявником документів.
3. Позивач також зазначав, що загальні збори учасників Економіко-правового технікуму були правомочними, оскільки проведені за наявності кворуму, а відтак й прийняті цими зборами рішення, які подавались державному реєстратору, відповідали вимогам законодавства і не давали підстав відповідачу для вчинення ним спірних дій.
4. Аргументуючи таку позицію позивач посилався на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (далі - Постанова пленуму №4), у пункті 2.30 якої зазначено, що з огляду на положення частини п`ятої статті 53 Закону України від 19.09.1991 №1576-XII "Про господарські товариства" та статті 8 Цивільного кодексу України (далі - Закон №1576-XII, ЦК України відповідно) (аналогія закону) до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.
5. Позивач наголошував, що згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" (далі - рішення КМР №7/4819) вирішено, зокрема, припинити діяльність шляхом ліквідації Голосіївської районної у місті Києві ради, яка є учасником Економіко-правового технікуму у співвідношенні часток по 50 відсотків корпоративних прав.
6. У доводах позову зазначено й про те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 у справі №57/220 не доведено факт набуття статусу правонаступника.
7. Спираючись на такі аргументи, позивач вважав, що у Голосіївської районної у місті Києві ради, як учасника товариства, якого ліквідовано, відсутній правонаступник, у зв`язку чим, в силу приписів статей 53, 55 Закону №1576-XII, при визначенні кворуму для проведення загальних зборів Економіко-правового технікуму, їх проведенні і голосуванні не враховувалась частка відсутнього (ліквідованого) учасника, а всі прийняті Зборами рішення є законними і свідчать про наявність підстав для проведення відповідних реєстраційних дій.
8. Насамкінець позивач підсумував, що ним були подані усі передбачені частиною четвертою статті 17 Закону №755-IV документи для проведення спірної державної реєстрації, однак такі протиправно та з порушенням прав Економіко-правового технікуму залишені без розгляду відповідачем.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
9. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2017 позов задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії державного реєстратора щодо залишення документів Економіко-правового технікуму без розгляду згідно повідомлень від 25.04.2016.
- зобов`язано відповідача провести на підставі документів, поданих згідно опису за кодом 12371098203 від 25.04.2016, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - позивача (код ЄДРПОУ 31745018), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме - зміну керівника, що обирається до органу управління юридичної особи.
- зобов`язано державного реєстратора - нотаріуса провести на підставі документів, поданих згідно опису за кодом 358762952787 від 25.04.2016, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - позивача (код ЄДРПОУ 31745018), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме - зміни до установчих документів юридичної особи.
10. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи для проведення спірної державної реєстрації відповідали вимогам законодавства, а тому у відповідача були відсутні підстави для залишення їх без розгляду.
11. Суд, окрім іншого, зазначив, що під час судового розгляду цієї справи не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність вищевказаних документів вимогам Конституції та/або законів України, не доведено зворотного й відповідачем.
12. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 рішення суду першої інстанції скасовано й відмовлено у позові.
13. Суд апеляційної інстанції аргументував такий висновок тим, що всупереч Статуту Економіко-правового технікуму і положень статті 60 Закону №1576-XII Загальні збори учасників товариства проведено за відсутності кворуму, а тому відповідач правомірно відмовив у проведенні державної реєстрації на підставі рішень, ухвалених за наслідками вказаних Зборів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.11.2001 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" зі статутним капіталом у розмірі 1024700 гривень, засновниками (учасниками) якого є Голосіївська районна у м. Києві рада (розмір внеску до статутного фонду - 512350 гривень) та Міжрегіональна академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (розмір внеску до статутного фонду - 512350 гривень). Керівник Технікуму - ОСОБА_1.
16. 05.04.2016 проведено Загальні збори учасників Технікуму, результати яких оформлені Протоколом №05/04, з якого вбачається, що Загальними зборами учасників Технікуму вирішено:
- виключити Голосіївську районну у місті Києві раду зі складу учасників Технікуму за процедурою, передбаченою чинним законодавством, з виплатою належної їй частки та, внаслідок цього, перерозподілити частки у статутному капіталі Технікуму наступним чином: Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" - учасник, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства. На виконання статті 55 Закону України "Про господарські товариства", зменшити розмір статутного капіталу пропорційно частці виключеного учасника та затвердити новий розмір статутного капіталу Технікуму в сумі 512350 гривень;
- внести відповідні зміни до Статуту Технікуму та затвердити Статут в новій запропонованій редакції;
- звільнити ОСОБА_1 з посади директора Технікуму з 05.04.2016 та призначити на посаду директора Технікуму ОСОБА_2 з 06.04.2016;
- обрати головою Загальних зборів учасників Технікуму ОСОБА_3, а секретаря - ОСОБА_2
17. У подальшому, з метою проведення державної реєстрації відповідних змін, ухвалених на вказаних вище Загальних зборах учасників Технікуму, позивач звернувся до відповідача із відповідними документами, а саме:
1) для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" згідно опису код 358762952787 від 25.04.2016 подано:
- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів;
- рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу);
- нова редакція установчих документів;
- копія платіжного доручення з відміткою банку;
2) для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" згідно опису код 12371098203 від 25.04.2016 подано:
- реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу);
- документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу);
- квитанція про сплату адміністративного збору.
18. За результатами розгляду вказаних вище документів позивача, відповідачем 25.04.2016 складено повідомлення про залишення документів без розгляду, оскільки документи суперечать вимогам Конституції та законів України.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
19. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягає на тому, що ним було подано усі необхідні і передбачені Законом №755-IV документи, які були законними і достовірними та давали підстави для проведення спірної державної реєстрації, про що правильно вказав і суд першої інстанції, постанова якого, на переконання скаржника, є законною та обґрунтованою, відтак скасована апеляційним судом помилково.
20. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що відповідач, залишаючи без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації, діяв не у спосіб, передбачений законом, і вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки такого варіанту поведінки у спірних правовідносинах Закон №755-IV не передбачав.
21. Касаційна скарга містить доводи і про те, що відповідач, вчиняючи спірні дії, не вказав, яким конкретно нормам Конституції і законів України не відповідали подані заявником документи, а у ході судового розгляді справи державний реєстратор, на думку позивача, не довів законності вчинених ним дій.
22. Наведене судом апеляційної інстанції не враховано, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому ухвалено незаконне судове рішення, яке позивач просить скасувати.
23. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач з її доводами та вимогами не погоджується, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції правильно вказав на безпідставність позову, а відтак прийняв постанову, яка відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.
24. Відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувану позивачем постанову апеляційного суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Так, Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
26. В свою чергу, як зазначено у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, в рішенні від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.