ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №804/677/18
адміністративне провадження №К/9901/56651/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (головуючий суддя - Голобутовський Р.З.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., судді: Сафронова С.В., Мельник В.В.)
у справі №804/677/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
I. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 грудня 2017 року № 5271 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення є незаконним оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді старшого слідчого слідчого відділення Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
6. Наказом заступника начальника - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 грудня 2017 року № 5043 призначено службове розслідування за фактом порушення слідчим вимог Кримінального процесуального кодексу України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017040000000543 від 13 травня 2017 року.
7. 27 грудня 2017 року затверджено висновок службового розслідування яким встановлено, що 30 травня 2017 року до слідчого відділу надійшли матеріали кримінального провадження №42017040000000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 252 Кримінального кодексу України.
8. 30 травня 2017 року проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено ОСОБА_1, який у цей же день прийняв його до свого провадження.
9. Під час проведення досудового розслідування слідчим 30 травня 2017 року допитано у якості свідка ОСОБА_2, 12 червня 2017 року винесено постанову про призначення судово-ґрунтознавчої експертизи і допитано у якості свідка ОСОБА_3 .
10. Також слідчим ОСОБА_1 12 червня 2017 року проведено огляд за участю свідка ОСОБА_3, якому, згідно рукописного тексту, виконаного чорнилом чорного кольору в бланку протоколу огляду, під підпис роз`яснені його права та обов`язки.
11. Проте, під час складання протоколу огляду слідчим у порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 104 КПК України у вступній частині не зазначено назву процесуальної дії (не відомо що саме було оглянуто) та в порушення вимог пункту 2 вказаної статті в описовій частині не зазначено відомості про послідовність дій та зміст огляду, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі надані речі і документи.
12. Також у порушення пункту 3 частини третьої статті 104 КПК України слідчим у заключній частині протоколу не зазначено відомості про вилучені речі і документи, проте рукописним текстом, виконаним чорнилом чорного кольору, зазначено що під час огляду застосовувалася фотозйомка та зауважень від учасника огляду - свідка ОСОБА_3 не надходило, про що свідчить його підпис в графі "учасники" та підписом засвідчено що огляд проведено слідчим ОСОБА_1 . Наступним аркушем за протоколом огляду від 12 червня 2017 року в матеріалах кримінального провадження знаходиться аркуш паперу білого кольору формату А4, на якому на правому нижньому боці знаходиться підпис, виконаний чорнилом чорного кольору.
13. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено що у порушення вимог статті 40 КПК України слідчим ОСОБА_1 у період з 12 червня по 8 жовтня 2017 року не проведено жодної процесуальної дії та не прийнято жодного процесуального рішення.
14. При проведенні службового розслідування було допитано позивача, який пояснив що у червні 2017 року кримінальне провадження було витребувано з його провадження та передано іншому слідчому. Протокол огляду від 12 червня 2017 року не можна віднести до даного кримінального провадження та він перебував у чорнових аркушах паперу з його службового кабінету, тобто був зіпсованим.
15. Наказом заступника начальника - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 грудня 2017 року № 5271 за порушення службової дисципліни, недотриманні вимог пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 104 КПК України у кримінальному проваджені №42017040000000543, що виразилося у неналежному складанні протоколу процесуальної дії за участю свідка ОСОБА_3 та у тривалому непроведенні слідчих (розшукових) дій, позивачу з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення догани (наказ від 26 жовтня 2017 року № 4380) оголошено сувору догану.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що протокол огляду від 12 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_3 складено з порушенням вимог статті 104 КПК України. Отже підтверджено порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у порушенні встановленого порядку проведення процесуальної дії та її фіксування у протоколі.
17. Доводи позивача що наданий у рамках службового розслідування протокол не можна віднести до кримінального провадження №42017040000000543 оскільки в ньому не зазначені певні дані та він перебував у чорнових аркушах паперу в службовому кабінеті, тобто був зіпсований, не взято до уваги оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься лише такий протокол процесуальної дії від 12 червня 2017 року.
18. При проведенні службового розслідування та накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає що судами першої та апеляційної інстанцій не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, судами не було досліджено протокол огляду від 12 червня 2017 року, копія якого надана ним суду та який міститься в матеріалах кримінального провадження, а досліджена лише чернетка протоколу, яка знаходилась не в матеріалах кримінального провадження, а в чорнових (зіпсованих) аркушах паперу в службовому кабінеті.
20. Належним чином завірений протокол огляду та/або матеріали кримінального провадження для огляду судами не витребовувалися.
21. Процесуальні дії в кримінальному провадженні були проведені законно та своєчасно, тобто в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.
22. Також судами не було враховано що кримінальне провадження вела група слідчих, а не лише позивач, а слідчий ОСОБА_4 не приймав його до свого провадження, а тому не міг виявити факт уявного порушення.
23. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
25. Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут).
26. Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
27. Статтею 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.