ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №818/1814/17
адміністративне провадження №К/9901/59822/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Старостіна В.В., суддів: Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.)
у справі №818/1814/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром") звернулось до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), Головного управління Державно казначейської служби України у Сумській області (далі - ГУ ДКСУ в Сумській області), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправною бездіяльність ДКС України у вигляді невиконання, протягом тривалого часу, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 у справі №818/3571/15;
- зобов`язати ДКС України здійснити виконання виконавчого листа від 26 липня 2016 року у справі №818/3571/15 (дублікат виконавчого листа від 25 лютого 2016 року) шляхом перерахування на користь ПАТ "Сумихімпром" 250588,93 грн.
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року позов задоволено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
4. У поданій касаційній скарзі ПАТ "Сумихімпром" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі №818/3571/15 задоволено позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" та стягнуто на користь останнього, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах (УПФУ в місті Сумах) суму судового збору в розмірі 250588,93 грн. Ця постанова набрала чинності 5 лютого 2016 року.
6. 25 лютого 2016 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №818/3571/15.
7. 23 березня 2016 року позивач звернувся з заявою до Управління Державної казначейської служби України у місті Сумах (УДКСУ у місті Сумах), за №15-1286 від 23 березня 2016 року "Про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі №818/3571/15".
8. УДКСУ у місті Сумах листом від 4 квітня 2016 року №03-47/286-1293 "Про порядок виконання судових рішень" було повернено ПАТ "Сумихімпром" зазначений виконавчий лист, у зв`язку з тим, що він не підлягає виконанню цим органом ДКС України, так як в останньому рахунки на боржника не відкриті та відсутні повноваження органів ДКС України щодо виконання таких судових рішень.
9. 29 квітня 2016 року ПАТ "Сумихімпром", звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою №15-2011 "Про відкриття виконавчого провадження", в якій позивач просив прийняти до виконання виконавчий лист від 25 лютого 2016 року у справі №818/3571/15.
10. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Давидко І.І., від 6 травня 2016 року ВП №51031142 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа від 25 лютого 2016 року у справі №818/3571/15 з тих підстав, що державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-які списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржником є державні органи та органи місцевого самоврядування, та роз`яснено, що стягувачу необхідно подавати такий документ, безпосередньо до органу ДКС України, в якому обслуговується боржник.
11. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 8 червня 2016 року у справі №818/3571/15 було замінено відповідача - з УПФУ в місті Сумах на Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України.
12. 26 липня 2016 року судом видано дублікат виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ "Сумихімпром" за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в місті Сумах суми судового збору в розмірі 250588,93 грн.
13. 11 серпня 2016 року ПАТ "Сумихімпром" повторно надіслано до УДКСУ у місті Сумах заяву №15-3653 "Про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі №818/3571/15", до якої також, крім виконавчого листа та постанови суду від 8 грудня 2015 року додано ухвалу суду від 8 червня 2017 року.
14. Листом від 25 серпня 2016 року №07-47/606-2578 УДКСУ у місті Сумах виконавчий документ знову повернуло ПАТ "Сумихімпром" у зв`язку з порушенням установлених вимог оформлення виконавчого документу.
15. 19 жовтня 2016 року ухвалою суду було виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 8 червня 2016 року та замість Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України зазначено Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.
16. ПАТ "Сумихімпром" повторно звернулось до УДКСУ у місті Сумах із заявою №15-5065 від 25 листопада 2016 року "Про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі №818/3571/15" та 2 грудня 2016 року цей виконавчий лист був поставлений УДКСУ у місті Сумах на облік для виконання ДКС України.
17. Листом від 5 грудня 2016 року №08-14/3614 "Про відкладення безспірного списання коштів" УДКСУ у місті Сумах повідомило, що виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі №818/3571/15 відкладено, у зв`язку з необхідністю надання ухвали суду від 8 червня 2016 року про заміну боржника у цій же справі.
18. На виконання зазначеного листа ПАТ "Сумихімпром" на адресу УДКСУ у місті Сумах було направлено заяву №15-5498 від 27 грудня 2016 року, до якої повторно додано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 8 червня 2016 року у справі №818/3571/15.
19. 8 лютого 2017 року листом від 6 лютого 2017 №08-16/330 "Про надання інформації" УДКСУ у місті Сумах повідомило ПАТ "Сумихімпром", що пакет документів щодо виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі №818/3571/15 направлено до ГУ ДКСУ Сумській області листом №08-15/290 від 1 лютого 2017 року для подальшого опрацювання та забезпечення виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
20. ГУ ДКСУ в Сумській області листом від 6 лютого 2017 року №12-6/229-725 "Про надання інформації" повідомило ПАТ "Сумихімпром" про взяття на облік виконавчого листа від 26 липня 2016 року у справі №818/3571/15 та перебування його в черзі на виконання під №8613 за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".
21. 4 вересня 2017 року позивач звернувся до ГУ ДКСУ в Сумській області з заявою №15-2788 щодо виконання виконавчого листа у справі №818/3571/15.
22. 13 вересня 2017 року листом від 11 вересня 2017 року №126/3945-7416 ГУ ДКСУ в Сумській області "Про результати розгляду звернення" повідомлено ПАТ "Сумихімпром", що лише після виконання рішень судів, які надійшли раніше, ДКС України здійснить заходи, щодо перерахування коштів за виконавчим листом від 26 липня 2016 року у справі №818/3571/15, з урахуванням черговості.
23. Також судами встановлено, що виконавчий лист перебуває в ДКС України на виконанні, однак, у зв`язку з відкладенням безспірного списання коштів на даний час знаходиться на зберіганні в ГУ ДКСУ в Сумській області.
24. Позивач, вважаючи незаконною зазначену бездіяльність відповідача, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
25. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
26. Враховуючи тривале невиконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі №818/3571/15, суд дійшов висновку, що така бездіяльність ДКС України є протиправною, тому позовні вимоги є обґрунтованими.
27. Суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції та відмовивши в задоволенні позову, виходив з того, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
28. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки є наявні всі підстави для встановлення факту протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, а тому позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
29. ПАТ "Сумихімпром" у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим.
30. Позивач зазначає, що стаття 383 КАС України чітко визначає, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, подається у випадку, коли суб`єкт владних повноважень є саме відповідачем на виконання такого рішення суду.
31. У розглядуваній справі ДКС України не виконує рішення Сумського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі №818/3571/15, у якій відповідачем є Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України.
32. Тобто, зазначає позивач, враховуючи норми статті 383 КАС України ПАТ "Сумихімпром" мало б право звернутись до суду з заявою про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, лише тоді, коли ці дії вчинялись би саме Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України.
33. Однак, позовну заяву подано саме до ДКС України і позов обґрунтований не порушенням порядку виконання судового рішення, а саме бездіяльністю ДКС України, яка полягає у невиконанні останньою протягом тривалого часу постанови Сумського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі №818/3571/15.
34. Посилаючись на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Бюджетний кодекс України та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, позивач зазначає, що обов`язок виконувати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх безспірного списання на підставі рішення суду лежить саме на ДКС України.
35. Також позивач звертає увагу, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що така особа повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
36. Крім того, звертаючись до численної практики Європейського суду з прав людини, позивач зазначає, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
37. У відзиві на касаційну скаргу ДКС України не погоджується з касаційною скаргою ПАТ "Сумихімпром", вважає її необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
38. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
39. Спір між сторонами виник внаслідок тривалого невиконання ДКС України судового рішення у справі №818/3571/15, що зумовлено невиплатою коштів, присуджених цим рішенням.