Постанова
Іменем України
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 520/4204/18
провадження № 61- 3149св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - юридичний департамент Одеської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" - адвоката Максимця Олександра Богдановича, на ухвалу апеляційного суду Одеської області в складі судді Громіка Р. Д. від 18 грудня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" (далі - ОСББ "Фонтан-16") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання нежитлового приміщення самочинним будівництвом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСББ "Фонтан-16" залишено без розгляду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСББ "Фонтан-16" - адвоката Максимця О. Б., на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСББ "Фонтан-16" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання нежитлового приміщення самочинним будівництвом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації повернуто.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що адвокатом Максимцем О. Б. не надано належних документів, що посвідчують його повноваження як представника позивача у апеляційному суді Одеської області, оскільки згідно акта № 193 від 23 листопада 2018 року, складеного працівниками апарату Київського районного суду м. Одеси під час розкриття конверта (пакета) надісланого від адвоката Максимця О. Б. на адресу Київського районного суду м. Одеси в апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року у справі № 520/4204/18 встановлено відсутність вказаних останнім додатків, зокрема, ордера адвоката від 21 листопада 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, представник ОСББ "Фонтан-16" - адвокат Максимець О. Б., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, дійшов помилкових висновків про повернення апеляційної скарги. У додатках до апеляційної скарги було зазначено ордер від 21 листопада 2018 року. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України застосовуються положення частини другої статті 357 ЦПК України, зокрема щодо залишення без руху такої скарги, що не було вчинено апеляційним судом.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано справу із суду першої інстанції.
27 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 18 жовтня 2018 року Київським районним судом м. Одеси " залишено без розгляду позовну заяву ОСББ "Фонтан-16, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.
У листопаді 2018 року адвокат Максимець О. Б. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на указане судове рішення.
Відповідно до акту № 193 від 23 листопада 2018 року, складеного працівниками апарату Київського районного суду м. Одеси під час розкриття конверта (пакета) надісланого від адвоката Максимця О. Б. на адресу Київського районного суду м. Одеси, в апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року в справі № 520/4204/18 встановлено відсутність вказаних останнім додатків, зокрема, ордера від 21 листопада 2018 року.
Апеляційним судом установлено, що в матеріалах справи є ордер № 378602 від 06 квітня 2018 року на представлення інтересів ОСББ "Фонтан-16" адвокатом Максимцем О. Б. лише у Київському районному суді м. Одеси.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
У пункті 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга ОСББ "Фонтан-16" підписана представником - адвокатом Максимцем О. Б., який не довів права підпису такої скарги. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що під час отримання апеляційної скарги, яка надійшла на адресу районного суду від адвоката Максимця О. Б., виявлено відсутність документу вказаного в додатку до апеляційної скарги, а саме - ордеру адвоката.
Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.