ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №766/5109/16-а
адміністративне провадження №К/9901/33323/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Херсонського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Херсонського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області
на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді Прохоренко В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, в якому просила суд:
визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у меншому розмірі з 1 грудня 2015 року;
зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, що був встановлений з 1 вересня 2015 року згідно розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні по особовому рахунку № НОМЕР_1 ;
зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні вплатити ОСОБА_1 різницю між сумою пенсії, яку вона отримала до 1 грудня 2015 року та сумою пенсії, яку вона отримує після 1 грудня 2015 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, дійшов висновку, що за відсутності рішення щодо зміни розміру пенсії позивача, відповідач не мав законодавчо визначених підстав для виплати пенсії у розмірі меншому, ніж раніше було встановлено рішенням відповідача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що розмір пенсії позивача було переглянуто та змінено коефіцієнт заробітку для обчислення пенсії. Так, під час здійснення зазначеного перегляду, виключено довідки від 31 березня 2006 року, видані Профспілковим центром Олімпійської підготовки спортсменів, оскільки вони були підписані неуповноваженою особою.
Позиція інших учасників справи
Від позивача відзиву або заперечень на касаційні скарги відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №766/5109/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 15 квітня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №766/5109/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 квітня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що з 13 серпня 2000 року ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058.
З листів відповідача №9429 від 16 грудня 2015 року та 66/х-2 від 24 лютого2016 року встановлено, що пенсійну справу ОСОБА_1 тимчасово переглянуто та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні проводиться робота щодо встановлення достовірності і правомірності довідок про заробітну плату, що видані Профспілковим центром Олімпійської підготовки спортсменів від 31 березня 2006 року №1 за період з 1 січня 1995 року по 31 березня 1995 року (робота по трудовій книжці) та від 31 березня 2006 року №2 за період з 2 листопада 1995 року по 30 червня 1996 року (роботу за сумісництвом), та довідки від 27 березня 2006 року №1 за період з липня 1996 року по грудень 1999 року, що видана приватною фірмою "Транспортне - експедиційне агентство".
На момент надання відповіді на запит позивача, рішення по даному факту відповідачем не прийнято.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.