ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №821/1757/16
адміністративне провадження №К/9901/2578/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року (головуючий суддя - Варняк С.О., судді: Бездрабко О.І., Хом`якова В.В.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року (головуючий суддя - Коваль М.П., судді: Домусчі С.Д., Кравець О.О.)
у справі №821/1757/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
I. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року №4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ";
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28 жовтня 2016 року №2182/1 "Про накладення дисциплінарного стягнення";
- поновити на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 28 жовтня 2016 року.
2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, позов задоволено.
3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Міністерство юстиції України звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 30 червня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
5. 12 квітня 2016 року директору департаменту Державної виконавчої служби та в копії Міністру юстиції України надійшло звернення за підписами начальників органів державної виконавчої служби Херсонської області щодо неправомірних дій позивача, а також розпоряджень за його підписом від 2 липня та 21 жовтня 2015 року про обов`язкове погодження з ним питань зняття арешту майна та прийняття рішень щодо відмови у відкритті провадження.
6. 20 квітня 2016 року директор Департаменту кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України звернувся до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з проханням надати інформацію стосовно порушених у зверненні питань та пояснення ОСОБА_1 .
7. На виконання даного доручення начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області проведено оперативну нараду із начальниками відділів державної виконавчої служби у Херсонській області, на якій детально розглянули звернення від 12 квітня 2016 року та заперечили своє відношення до написання його тексту, підтвердивши факт фальсифікації підписів. Листом від 26 квітня 2016 року повідомлено Міністерство юстиції України про проведену роботу, а також надіслано інформацію стосовно питань, порушених у зверненні. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.
8. 13 вересня 2016 року начальник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Міністерства юстиції України з поданням про ініціювання відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 за видання доручень, які виходять за межі наданих йому повноважень, а також суперечать вимогам чинного законодавства.
9. Наказом заступника Міністра юстиції України - керівника апарату від 16 вересня 2016 року №4549/к зобов`язано дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України відкрити дисциплінарне провадження стосовно позивача з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку. Відсторонено позивача з 19 вересня 2016 року від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження. Зобов`язано провести службове розслідування з 19 вересня по 18 жовтня 2016 року.
10. Дорученням від 21 жовтня 2016 року зобов`язано позивача надати особисті письмові пояснення, в яких відобразити час, місце, обставини та причини вчинення дисциплінарного проступку, а також інші питання, які мають значення у дисциплінарному провадженні і службовому розслідуванні. З даним дорученням позивач ознайомлений 24 жовтня 2016 року та надав свої письмові пояснення.
11. 17 жовтня 2016 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України затверджено висновок про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме перевищення службових повноважень, що виражене у наданні незаконних доручень керівникам відділів державної виконавчої служби районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області погоджувати з начальником управління питання щодо звільнення з-під арешту майна боржників у виконавчому провадженні, а також щодо відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до частини першої статті 65 Закону України "Про державну службу" підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних винних дій, що полягають у наданні позивачем доручення від 2 липня 2015 року №02.1-23/1601 у порушення вимог статті 19 Конституції України, статей 50, 60, 83, 84, 85, 86 Закону України "Про виконавче провадження" та з перевищенням наданих посадовій особі повноважень, а також у наданні доручення від 21 жовтня 2016 року №02.1-21/3159 всупереч вимогам статті 19 Конституції України, статей 26, 83, 84, 85, 86 Закону України "Про виконавче провадження" та з перевищенням наданих посадовій особі повноважень.
12. З урахуванням характеру дисциплінарного проступку, обставин, за яких він був вчинений, попередньої поведінки державного службовця, досвіду роботи на державній службі, характеристики державного службовця, а також ставлення до виконання посадових обов`язків, відповідно до пункту 7 частини другої статті 65, частини п`ятої статті 66 Закону України "Про державну службу" рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби.
13. Наказом заступника Міністра юстиції України - керівника апарату від 28 жовтня 2016 року №4998/к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади за перевищення службових повноважень - пункт 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".
14. Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28 жовтня 2016 року №2182/1 оголошено наказ Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено встановлений частиною третьою статті 65 Закону України "Про державну службу" шестимісячний та річний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
16. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін апеляційний суд виходив з того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України, статтею 148 якого встановлено місячний строк накладення дисциплінарного стягнення.
17. Також апеляційний суд зазначав, що Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року не може поширюватися на спірні правовідносини в частині встановлення строків застосування дисциплінарного стягнення, оскільки він був вчинений у 2015 році, а виявлений у квітні 2016 року, тобто до набрання ним чинності.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Відповідач у касаційній скарзі зазначає що у зверненні від 12 квітня 2016 року повідомлялося про неправомірні дії позивача, проте підписи у зверненні були сфальсифіковані, тому висновки судів що відповідачу у квітні 2016 року стало відомо про факт прийняття позивачем неправомірних доручень, не відповідає дійсності.