ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №720/2203/16-а
адміністративне провадження №К/9901/16805/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.06.2017 (суддя Вівчар Г.А.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 (головуючий суддя Залімський І.Г., судді: Смілянець Е.С., Сушко О.О.) у справі №720/2203/16-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна Івана Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, якою його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, у розмірі 1ʼ558ʼ367,55грн.
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.06.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, прийняти у справі нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.06.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №720/2203/16-а.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №720/2203/16-а згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2020 прийнято матеріали справи до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін на 16.04.2020.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення матеріального права. На думку позивача, в оскаржуваній постанові не наведено норм чинного законодавства, які зобов`язують громадян, які користуються паспортами двох держав, пред`являти для в`їзду саме паспорт громадянина України. Позивач вважає, що пред`явлення при перетині кордону паспорта громадянина Румунії не свідчить про намір від ухилення від сплати митних платежів. Відтак, позивач стверджує, що у даному випадку взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення, а в його діях відсутній склад порушення митних правил.
У свою чергу, Чернівецька митниця ДФС подала до суду заперечення на касаційну скаргу, де посилається на те, що твердження заявника касаційної скарги суперечить вимогам законодавства. Відповідач вказує, що позивач в порушення норм діючого законодавства, зберігаючи статус громадянина України, використовуючи паспорт громадянина України, ввізши на митну територію України автомобіль, не сплатив до Державного бюджету митні платежі. Відповідач звертає увагу, що порушення митних правил, передбачені статтями 469, 477-485 Митного кодексу України є триваючими.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 16.01.2016 №0094/40805/16, який складений на пропускному пункті "Мамалига - Крива" Чернівецької митниці ДФС інспектором митниці, 16.01.2016 о 14.28 годин в зону митного контролю на виїзді по смузі зелений коридор в`їхав автомобіль марки BMW з Болгарською реєстрацією з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 якій подав паспорт громадянина Румунії CRAVCIC DENIS НОМЕР_2, виданий 10.02.2015. Вказана особа ввозила даний автомобіль в режимі "тимчасового ввезення" з використанням паспорту громадянина Румунії у тридцяти випадках маючи статус "резидента" за інформацією СБУ в Чернівецькій області, для перетину митного кордону ОСОБА_1 використовував паспортний документ громадянина Румунії без застосування заходів гарантування.
В матеріалах справи про порушення митних правил міститься інформація Управління СБУ в Чернівецький області адресована Начальнику Чернівецької митниці ДФС України від 12.01.2016, з якої слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України та одночасно має подвійне, у тому числі, громадянство Румунії.
Згідно постанови в справі про порушення митних правил від 08.07.2016 №0094/40805/16 ОСОБА_1 визнаний винним за статтею 485 Митного кодексу України, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів а саме 1ʼ558ʼ367,55грн.
Не погодившись з прийнятим митним органом рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду про його скасування.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні, оскільки викладені докази та правові норми з однозначністю та достовірністю доказують, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення митних правил передбачених статтями 380 та 485 Митного кодексу України. Судами не встановлено обставин які підтверджують неповноту та необ`єктивність дій митного органу під час розгляду адміністративної справи. Як вказано судами, Чернівецька митниця ДФС реалізувала своє право в складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, отримавши офіційну інформацію, щодо того що даний громадянин України з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, будучи резидентом України, використовує при в`їзді та при виїзді паспорт громадянина Румунії.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як встановлено пунктом 25 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.
Відповідно до пункту 57 частини першої статті 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Згідно пункту 58 частини першої статті 4 МК України транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.
Види митних режимів визначені статтею 70 МК України, в тому числі передбачені такі митні режими, як транзит, тимчасове ввезення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 292 МК України митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Митного кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.
Згідно з пунктом 1 статті 377 МК України товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.
Відповідно до частини третьої статті 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.
Згідно з пунктом 50 частини першої статті 4 МК України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.
Як встановлено пунктом 1 статті 2 Закону України "Про громадянство України", якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.