ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №820/3213/17
провадження №К/9901/22769/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа - Міністерство соціальної політики України, про визнання незаконною бездіяльності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Шляхової О.М. від 18 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М., Тацій Л.В. від 24 жовтня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості, в якому просив:
- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості під час здійснення його прийому 24 липня 2017 року, які не були направлені на видачу йому направлення на працевлаштування на підходящу роботу, а були направлені на пошук роботи без урахування стану його здоров`я, наявної освіти, стажу та досвіду роботи;
- визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час здійснення його прийому 24 липня 2017 року, яка полягає у незапропонуванні йому обрати або змінити вид діяльності, по якій він зможе шукати підходящу роботу; не застосуванні комплексу взаємопов`язаних економічних, соціальних, медичних, психологічних і педагогічних заходів, спрямованих на активізацію процесу його професійного самовизначення та реалізацію його здатності до праці, виявлення його здібностей, інтересів, можливостей та інших чинників, що впливають на вибір або зміну професії та виду трудової діяльності, відповідно до вимог частини першої статті 32 Закону України "Про зайнятість населення"; у не впровадженні професійного консультування, спрямованого на оптимізацію його професійного самовизначення на основі виявлення індивідуально-психологічних характеристик, особливості його життєвої ситуації, професійних інтересів, нахилів, стану його здоров`я та з урахуванням потреби ринку праці; не проведенні професійного відбору, що полягає у не встановленні відповідності вимогам, які визначені для конкретних видів професійної діяльності та посад, відповідно до вимог пунктів 2, 3 частини першої статті 33 Закону України "Про зайнятість населення".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 24 жовтня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, оскільки Харківський міський центр зайнятості сприяв у пошуку роботи позивачу, здійснював активний пошук роботи, вживав цілеспрямованих заходів щодо його працевлаштування з урахуванням поточних та перспективних потреб Харківського ринку праці шляхом пошуку вакансій, що відповідають кваліфікації та стану здоров`я позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово перебував на обліку в службі зайнятості як безробітний (2002-2003 роки, 2004 рік, 2006 - 2015 роки).
6. На підставі звернення за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, ОСОБА_1 з 27 вересня 2016 року зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки № НОМЕР_1 .
7. Згідно даних персональної картки ОСОБА_1 у графі " 1. Професійний досвід та освіта, що є підставою для підходящої та іншої роботи" вказано професія/посади позивача 2412.2(12) фахівець з питань зайнятості (хедхантер) та 2419.3 - спеціаліст державної служби з досвідом роботи менше ніж 0,5 року за кожною зі вказаних спеціальностей.
8. Також ОСОБА_1 має диплом спеціаліста ХНУ ім. В.Н. Каразіна зі спеціальності "Соціологія" від 05 липня 2005 року та здобув кваліфікацію соціолога, викладача соціологічних дисциплін, а 27 червня 2009 року отримав диплом бакалавра Харківського національного університету внутрішніх справ, згідно якого отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки "Право" та здобув кваліфікацію бакалавра права.
9. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №3354 від 17 жовтня 2016 року, виданої комунальним закладом "Харківська міська поліклініка №20" ОСОБА_1 за станом здоров`я не рекомендовано роботу, пов`язану з підняттям ваги вище п`яти кілограмів, довготривалим перебуванням на ногах, переохолодженням, психоемоційними перенавантаженнями постійно.
10. Під час прийому 24 липня 2017 року фахівцем Харківського міського центру зайнятості Бабченко Л.Д. були переглянуті вакансії соціолога, викладача, соціального педагога, які на той час були відсутні. Також за проханням позивача фахівцем було здійснено пошук вакансій начальника відділу. Однак, станом на 24 липня 2017 року такі вакансії були відсутня. Також були опрацьовані вакансії - агент страховий ПАТ "НАСК "ОРАНТА", яка була не підходяща за освітою (економічна), черговий по гуртожитку (гнучкий графік, нічні зміни) - не підходяща за станом здоров`я. Крім того, позивачу було надано інформацію щодо працевлаштування на тимчасовій роботі за посадою агент страховий АТ "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", від якої він відмовився. Провідним фахівцем також було рекомендовано позивачу скористатися інтернет-ресурсами, що містять інформацію про вакансії. Ставити особистий підпис в додатку № 1 до персональної картки № НОМЕР_1 позивач відмовився.
11. Вказані дії фахівця з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості зафіксовані у додатку № 1 до персональної картки позивача.
12. Вважаючи, що відповідачем під час прийому 24 липня 2017 року не здійснено визначених законом дій щодо сприяння у його працевлаштуванні, які полягають у встановленні професій, які для нього є підходящою роботою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована неправомірністю дій відповідача під час його прийому 24 липня 2017 року, оскільки Харківський міський центр зайнятості не зміг підібрати для нього підходящу роботу. Вказує на те, що під час прийому йому не було запропоновано підходящу роботу з урахуванням його здібностей, стану здоров`я, професійного досвіду тощо, не було видано жодного направлення на роботу у зв`язку з відсутністю підходящої роботи або із наявністю робіт, які йому не підходили за рівнем освіти. Також наголошує на тому, що він більше шести місяців був безробітним, що доводить протиправну бездіяльність відповідача протягом цього часу у сприянні йому у пошуку підходящої роботи
14. У запереченні на касаційну скаргу Харківський міський центр зайнятості вказує на законність та обґрунтованість постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 24 жовтня 2017 року. Вказує на те, що обсяг соціальних послуг, наданих позивачу протягом його перебування на обліку, свідчить про вжиття центром усіх можливих та передбачених Законом України "Про зайнятість населення" заходів щодо його працевлаштування.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до статті 22 Закону України "Про зайнятість населення" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) основними завданнями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальних органів, зокрема, є сприяння громадянам у підборі підходящої роботи; сприяння громадянам в організації підприємницької діяльності, зокрема шляхом надання індивідуальних та групових консультацій; організація підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації безробітних з урахуванням поточної та перспективної потреб ринку праці; проведення професійної орієнтації населення.
17. Статтею 32 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що професійна орієнтація населення - комплекс взаємопов`язаних економічних, соціальних, медичних, психологічних і педагогічних заходів, спрямованих на активізацію процесу професійного самовизначення та реалізацію здатності до праці особи, виявлення її здібностей, інтересів, можливостей та інших чинників, що впливають на вибір або зміну професії та виду трудової діяльності.
18. Професійна орієнтація населення здійснюється навчальними закладами, закладами охорони здоров`я, реабілітаційними установами, медико-соціальними експертними комісіями, територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, центрами професійної орієнтації населення, молодіжними центрами праці, військкоматами, установами виконання покарань, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, що надають послуги з професійної орієнтації.