ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2020 року
Київ
справа №814/1931/16
адміністративне провадження №К/9901/15383/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 814/1931/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 (постановлену у складі судді: Лебедєвої Г.В.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 (постановлену у складі колегії суддів: Градовського Ю.М., Кравченка К.В., Лук`янчук О.В.)
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ НП у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Миколаївській області від 31.08.2016 р. № 243 о/с про її звільнення з поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржуваний наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не дотримана процедура звільнення при скороченні штату, питання щодо можливого використання її на службі поліції не обговорювалося, вакантні посади їй не пропонувалися, хоча вона має бажання проходити службу в поліції в майбутньому та на момент звільнення має звання майора поліції, вислугу 13 років в органах внутрішніх справ України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано наказ відповідача № 243 о/с від 31.08.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Закону України "Про національну поліцію № 580 (далі - Закон № 580);
- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області;
- стягнуто з ГУ НП у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 9798,3 грн;
- постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5 534, 27 грн допущено до негайного виконання.
Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що фактично в структурі ГУ НП в Миколаївській області відбулася реорганізація, утім скорочення штату, зокрема посади, яку обіймав позивач, не було.
Відповідачем не дотримано встановленого законодавством порядку звільнення працівника за скороченням штату.
Суди попередніх інстанцій також зазначили, що фактичною підставою для звільнення позивача був протокол атестаційної апеляційної комісії від 26.02.2016 №15.00004004.0022041, згідно з яким позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
У цьому зв`язку суди зауважили, що відповідач безпідставно не взяв до уваги судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 814/692/16, у яких визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення позивача з мотивів невідповідності займаній посаді.
Судами зазначено також, що порядок (процедура) звільнення працівника через скорочення штатів не визначений спеціальним законом, тому до правовідносин слід застосовувати загальні положення норм трудового законодавства.
Враховуючи наведене, суди вважали звільнення позивача незаконним та дійшли висновку про необхідність його поновлення на службі в поліції зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обрахунок якого здійснили з урахуванням положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яка 05.02.2018 була передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
У касаційній скарзі відповідач не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації передбачений статтею 68 Законом № 580-VІІІ), що є нормами спеціального Закону.
Скаржник наголошує, що наказами Голови Національної поліції України від 28 квітня 2016 року № 360 "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області" та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31 травня 2016 року №440 "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області" скасовано всі тимчасові штати Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та скорочено всі посади, в тому числі й ту, яку обіймав позивач.
При вирішенні питання працевлаштування позивача на посаду постійного штату було виконано норми Закону в повному обсязі та враховано висновок атестаційної комісії про службову невідповідність позивача, визначений у протоколі від 26.02.2016 №15.00004004.002204, а також попередній досвід та відношення до службової дисципліни.
Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийшов до арифметичної помилки при обрахунку кількості днів часу вимушеного прогулу.
Звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано до даних спірних правовідносин норми Кодексу законів про працю України (далі- КЗпП України), оскільки звільнення зі служби в поліції з підстав скорочення штатів врегульовано спеціальним законодавством.
Окрім того, в уточненнях до касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій при обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу не враховано, що позивачем отримано матеріальне забезпечення по безробіттю у сумі 3012, 72 гривень.
Позивачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 з вересня 2005 по листопад 2015 проходила службу в органах внутрішніх справ України.
Наказом ГУ НП у Миколаївській області від 7.11.2015р. № 3 о/с "По особовому складу", зміни до якого внесено наказом від 14.12.2015р. №15 о/с, відповідно до п.9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580 ОСОБА_1, як прибулу з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання майор поліції на посаду старшого слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Наказом т.в.о. начальника ГУ НП у Миколаївській області від 17.03.2016р. № 44 о/с майора поліції ОСОБА_1, старшого слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону № 580 (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол апеляційної атестаційної комісії від 26.02.2016 №15.00004004.0022041.
Постановою Миколаївським окружним адміністративним судом 24.06.2016 у справі № 814/692/16, скасовано наказ ГУ НП у Миколаївській області №44 о/с від 17.03.2016 та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
На підставі вищевказаної постанови ГУ НП у Миколаївській області був виданий наказ №142 о/с від 30.06.2016, яким поновлено позивачку на службі в поліції.
Однак, 1.07.2016 позивачці під підпис вручено попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції у зв`язку з скороченням займаної посади.
31 серпня 2016 відповідно до наказу ГУ НП у Миколаївській області №243 о/с ОСОБА_1, звільнено з посади старшого слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області за пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону № 580 (у зв`язку зі скороченням штатів) з 05.09.2016.
Не погодившись з правомірністю цього наказу позивач звернувся з позовом до суду.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
"Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
Кодекс законів про працю України (надалі - КЗпП України):
Стаття 40. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
"Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:
1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
…Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу".
Стаття 49-2. Порядок вивільнення працівників
"…Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно".
Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII:
Стаття 68. Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації
"1. У разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
2. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
3. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.
…5. Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства".
Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції
"1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:
…4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів".
Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988 (далі - Постанова № 988): Виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.
Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських визначають Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі - Порядок № 260).
Абзац 1 пункту 6 Розділу ІІІ Наказу № 260: Поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.