ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №160/3602/19
адміністративне провадження №К/9901/30317/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Мартинюк Н.М.,
Яковенка М.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 (головуючий суддя - М.В. Дєєв)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 (головуючий суддя - С.В. Чабаненко, судді - С.Ю. Чумак, І.В. Юрко)
у справі № 160/3602/19
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Дніпропетровської області
про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просив:
- визнати наказ прокурора Дніпропетровської області №454к від 15.04.2019 про застосування до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури - протиправним та скасувати його;
- визнати усі дії пов`язані із звільненням ОСОБА_1, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 - протиправними;
- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3;
- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області здійснити виплату заробітної плати за увесь час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що оскаржуваний наказ є незаконним, оскільки рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 №559 дп-18 про накладення дисциплінарного стягнення на позивача та рішення Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 від 12.03.2019, яким залишено без змін рішення Комісії, оскаржуються позивачем у судовому порядку, та жодного судового рішення, яке б набуло статусу остаточного, немає.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що оскільки оскаржуваний наказ винесено виключно на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 №559 дп-18, яке на час прийняття спірного рішення є чинним, відповідач діяв на підставі та в межах чинного законодавства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що Закон України "Про прокуратуру" має чіткий розподіл між звільненням прокурора з посади та припинення повноважень прокурора. В свою чергу, розділом VII "Звільнення прокурора з посади, припинення, зупинення його повноважень на посаді" Закону України "Про прокуратуру" передбачено виключний перелік підстав для прокурора, серед яких відсутня така підстава, як накладення дисциплінарного стягнення на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів рішення про припинення повноважень прокурора чи неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора щодо позивача не приймалось, а рішення про накладення стягнення у вигляді звільнення з органів прокуратури виконати неможливо, оскільки дане рішення не може бути підставою для звільнення у відповідності до розділу VII Закону України "Про прокуратуру". Крім того, позивач зазначає, що рішення Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 № 725/0/15-19, у зв`язку із його оскарженням не набуло статусу остаточного, а тому будь-які посилання на нього при ухваленні рішень та при звільненні є протизаконними.
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
9. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. 12.12.2018 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №559 дп-18 прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.
11. 21.12.2018 позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Прокуратурі Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 №559 дп-18.
12. 22.12.2018 ухвалою Верховного Суду у справі №Зп/9901/2/18 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.
13. 26.12.2018 відповідачем отримано Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 №559 дп-18.
14. 17.01.2019 позивач звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 №559 дп-18.
15. 12.03.2019 рішенням Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 №559 дп-18 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 залишено без змін.
16. 20.03.2019 позивач звернувся до Верховного Суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 12.12.2018 № 559ДП-18.
17. 22.03.2019 ухвалою Верховного Суду у справі №9901/146/19 вказану позовну заяву - залишено без руху.
18. Крім того, 28.03.2019 позивач звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 № 725/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 № 559дп-18", разом з яким подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 № 725/0/15-19.
19. 01.04.2019 ухвалою Верховного Суду у справі №9901/159/19 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 від 12.03.2019 - відмовлено, а ухвалою від 04.04.2019 - відкрито провадження у справі та залучено для участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратуру Дніпропетровської області.
20. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №9901/146/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 12.12.2018 №559дп-18 - відкрито провадження та залучено для участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратуру Дніпропетровської області.
21. 15.05.2019 ухвалою Верховного Суду провадження у справі №9901/159/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 9901/146/19.
22. 23.05.2019 ухвалою Верховного Суду у справі №9901/146/19 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 № 559дп-18 - закрито.
23. Рішення Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 від 12.03.2019 надійшло до відповідача 27.03.2019 року.
24. 15.04.2019 Наказом прокурора Дніпропетровської області № 454к до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 №559 дп-18, яке залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 від 12.03.2019.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
25. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом України "Про прокуратуру".
27. Статтею 16 Закону України "Про прокуратуру" передбачено гарантії незалежності прокурора, однією з яких є особливий порядок призначення прокурора на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.
28. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про прокуратуру" прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.