ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №826/17174/18
адміністративне провадження №К/9901/8562/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/17174/18
за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства "Новоіванівське3" у м. Києві Коровайко О.С. про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Баховського Михайла Михайловича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року (постановлену у складі судді Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до державного реєстратора філії Комунального підприємства "Новоіванівське3" у м. Києві Коровайко О.С. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 04.10.2018 14:30:14 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1135307780000.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року за заявою ТОВ "Сівер України" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі №826/5103/17, яким визнано протиправним та скасовано рішення про скасування, серія та номер: 32038232 від 25 жовтня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Шкода О.М., на підставі якого Шкодою О.М. вчинено реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова І.В. Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва від 13 вересня 2016 року індексний номер рішення 31358849.
Позивач стверджує, що зміст вказаного судового рішення, поданого для скасування державної реєстрації права власності, не стосується рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. на підставі якого позивач є власником об`єкта нерухомого майна: 1135307780000. Таким чином, у відповідача не було підстав для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
4. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 26 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Баховського Михайла Михайловича .
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та повернути справу до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень та у відповідача не було визначених законом підстав для скасування державної реєстрації права власності.
6. Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі № 826/17174/18.
II. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.