ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 5023/5604/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (далі - ТОВ "Алта", скаржник, відповідач)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 (головуючий - суддя Байбак О.І.)
та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 (головуючий - суддя Гребенюк Н.В., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.), прийнятих за результатами розгляду
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" (далі - ТОВ "Європартнер Фінанс") про заміну сторони (стягувача),
за участю відділу примусового виконання рішень ДВС МОУ,
у справі № 5023/5604/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк"),
до ТОВ "Алта",
про стягнення коштів.
1. Історія справи
1.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі №5023/5604/11, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "Алта" на користь ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором від 21.04.2008 №15.22-28/08-СК: 579 457,10 доларів США (еквівалент в гривні - 4 623 198,47 грн) - строкова заборгованість за кредитом; 99 356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792 713,92 грн) - прострочена заборгованість за кредитом; 12 576,90 доларів США (еквівалент в гривні - 100 344,79 грн) - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 236 889,92 доларів США (еквівалент в гривні - 1890 026,22 грн) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28 729,22 грн) - 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 8 797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70 188,85 грн) - 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 19 083,21 доларів США (еквівалент в гривні - 152 255,39 грн) - пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків; 7 812,26 доларів США (еквівалент в гривні - 62 330,11 грн) - пені нарахованої за порушення строку погашення кредиту; за кредитним договором від 30.07.2008 №15.76-28/08-СК: 57 434,97 доларів США (еквівалент в гривні - 458 244,90 грн) - строкова заборгованість за кредитом; 41 441,19 доларів США (еквівалент в гривні - 330 638,53 грн) - прострочена заборгованість за кредитом; 1260,67 доларів США (еквівалент в гривні - 10 058,25 грн) - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 41 135,26 доларів США (еквівалент в гривні - 328 197,67 грн) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11 392,10 грн) - 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 1 525,10 доларів США (еквівалент в гривні - 12 168,01 грн) - 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2 613,09 доларів США (еквівалент в гривні - 20 848,53 грн) - пені за несвоєчасну сплату кредиту; 2 737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21 841,70 грн) - пені за несплату процентів за користування кредитом; 24 224,38 грн державного мита, та 224,19 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1.2. 16.11.2011 на виконання зазначеного рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 видано наказ № 5023/5604/11.
1.3. За результатами примусового виконання рішення державною виконавчою службою з ТОВ "Алта" на користь ПАТ "ВТБ Банк" стягнуто 5 837 734,67 грн. Заборгованість у сумі 3 099 890,56 грн залишилася не стягнутою у зв`язку з чим 05.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", та зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання у строк до 05.10.2020.
1.4. У листопаді 2018 року ТОВ "Європартнер Фінанс" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони (стягувача) за договором про відступлення права вимоги - ПАТ "ВТБ Банк" новим кредитором - ТОВ "Європартнер Фінанс" із виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.11.2011 у справі № 5023/5604/11.
1.5. Заяву мотивовано тим, що 25.06.2018 ПАТ "ВТБ Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Європартнер Фінанс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 250618ш (далі - договір №250618ш), згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 30.07.2008 №15.76-28/08-СК та кредитним договором від 21.04.2008 №15.22-28/08-СК, укладеними в рамках Генеральної угоди від 21.04.2008 №28 ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1, а також за договорами забезпечення, у т.ч. договорами поруки від 21.04.2008 №15.22-28/08-ДП01 та від 30.07.2008 №15.76-28/08-ДП02, укладеними ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Алта" та ОСОБА_1
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, у задоволенні заяви ТОВ "Європартнер Фінанс" про заміну сторони (стягувача) за договором про відступлення права вимоги відмовлено.
2.3. Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.4. За результатами нового судового розгляду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, заяву ТОВ "Європартнер Фінанс" про заміну сторони (стягувача) за договором про відступлення права вимоги задоволено. Замінено стягувача у наказі Господарського суду Харківської області №5023/5604/11 виданому 16.11.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі №5023/5604/11 з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" в частині стягнення 3 099 890,56 грн до відкриття виконавчого провадження.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Алта", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Європартнер Фінанс" про заміну сторони (стягувача) за договором про відступлення права вимоги, а також визнати недійсним договір від 25.06.2018 № 250618ш про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи ТОВ "Алта"
4.1. Місцевим та апеляційним господарським судом:
4.1.1. не встановлено коли саме за часом відбулися зміни в організаційно-правовому статусі банківської установи та яким чином це вплинуло на її статус у відповідних документах, зокрема у договорі відступлення права вимоги у цьому випадку;
4.1.2. належним чином не ідентифіковано суб`єктів спірних правовідносин та суть цих правовідносин, як того вимагає стаття 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
4.1.3. не досліджено, яким чином кредитор у організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства зазначений у рішенні, яке виконується, публічним акціонерним товариством та на цей час є приватним акціонерним товариством;
4.1.4. не залучено до участі у справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки "ВТБ Банк" перебуває на стадії припинення;
4.1.5. не встановлено повний обсяг правовідносин, у яких сторони у справі перебувають між собою;
4.1.6. не враховано вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" в якому наголошено про заборону надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України, що також забороняє передання права вимоги за такими договорами, та обов`язок кредитодавця повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту;
4.1.7. не враховано, що отримана ТОВ "Європартнер Фінанс" ліцензія щодо надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, не легалізує його у цих правовідносинах, адже фінансові установи мають право кредитувати за рахунок своїх коштів у національній валюті, а банк кредитує за рахунок залучених коштів та, зокрема, у іноземній валюті, як це має місце у даному випадку;
4.1.8. не застосовано Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", який є спеціальним законодавчим актом у порівнянні з Цивільним кодексом України (далі - ЦК України),- у сукупності із частиною третьою статті 512 та статтею 1054 ЦК України;
4.1.9. не взято до уваги, що ТОВ "Європартнер Фінанс" не є спеціальним суб`єктом у сфері валютного кредитування за рахунок залучених коштів, а тому не може бути стороною договору відступлення права вимоги з банком, через що не може бути його (банку) правонаступником у зобов`язаннях на підставі кредитних договорів від 21.04.2008 №15.22-28/08-СК та від 30.07.2008 № 15.76-28/08-СК, договорів поруки №15.76-28/08ДП01 та №15.22-28/08- ДП02;
4.1.10. не враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16), від 31.10.2018 справі № 465/646/11 ;
4.1.11. не встановлено всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ТА КЛОПОТАНЬ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Так, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/5604/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддs - Бенедисюк І.М., Колос І.Б., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.10.2019 №29.3-02/2788 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відрядженні призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 5023/5604/11, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.
Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5023/5604/11 за касаційною скаргою ТОВ "Алта", відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень та зупинено провадження до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Верховного Суду у справі №916/2286/16.
Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 поновлено касаційне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень та зупинено касаційне провадження до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Верховного Суду у справі №916/2286/16.
01.04.2020 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження, розгляд справи №5023/5604/11 призначено у порядку письмового провадження.
У касаційній скарзі ТОВ "Алта" заявило клопотання про передачу справи №5023/5604/11 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи відступили від правових висновків Великої Палати Верховного Суду, на які посилався відповідач, а також те, що аналогічна справи перебуває на розгляді Касаційного цивільного cуду у складі Верховного Суду.
Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені статтею 302 ГПК України.
Клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає, оскільки обставини, зазначені у клопотанні, не є підставами передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в розумінні статті 302 ГПК України.
Доводи, які, на думку скаржника, визначені ним як підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (розгляді заяви про заміну стягувача правонаступником на стадії виконання судового рішення) не становлять виключної правової проблеми, і можуть бути вирішені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як належним судом.
Отже, скаржник не обґрунтував наявність передбачених процесуальним законом підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а, розглядаючи цю справу, Суд таких підстав не вбачає. Відтак, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
6.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі, на думку заявника, є наявність юридичного факту, а саме укладення договору від 25.06.2018 №250618ш про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором.
7.2. Згідно зі статтею 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.
Частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.
За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).