ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2020 року
Київ
справа №2а-3596/11
адміністративне провадження №К/9901/14875/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М. Святецького В.В. від 08.11.2016,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області (далі - Селищна рада), третя особа: ОСОБА_2 , у якому просив: визнати незаконними наступні рішення Селищної ради:
- від 18.04.2001 №211 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 ";
- від 26.04.2001 №217 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки безоплатно у приватну власність";
- від 01.08.2006 №60 "Про внесення змін у рішення сесії від 26.04.2011 №218 "Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 " (далі - спірні рішення).
2. В обґрунтуванні позову зазначалось, що ОСОБА_2 захопив частину земельної ділянки загальною площею 0,0162 га, яка була в користуванні позивача згідно рішення Селищної ради від 23.01.1996 та без законних підстав приватизував її.
3. Позивач наголошував на тому, що спірні рішення є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки порушують його право як власника земельної ділянки, яка, як він вважає, протиправно передана у власність третьої особи на підставі оспорюваних у цій справі актів органу місцевого самоврядування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.08.2016 у задоволенні позову відмовлено.
5. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності у нього станом на день прийняття відповідачем оскаржуваних рішень права на земельну ділянку площею 515 кв.м. в АДРЕСА_1, а також даних про її межі та підстав їх визначення, доказів накладення земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку позивача.
6. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 постанову суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані спірні рішення Селищної ради від 18.04.2001 №211, від 26.04.2001 №217 та від 01.08.2006 №60.
7. Висновки апеляційного суду мотивовані тим, що, як встановлено у ході судового розгляду справи, спірні рішення відповідача, якими передано у користування та безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,03 га. для обслуговування житлового будинку, прийняті з грубим порушенням чинного на той час законодавства, та порушенням прав і законних інтересів ОСОБА_1 .
8. Також суд апеляційної інстанції зазначав, що зі змісту оскаржуваного позивачем рішення відповідача №60 та протоколу сесії від 01.08.2006 випливає, що таке прийнято лише на підставі довідки ПП "Проект" від 31.07.2006 №17 про розбіжність між наявними розмірами земельної ділянки.
9. Однак, при прийнятті цього рішення, відповідачем не було враховано протиправності попереднього рішення Селищної ради від 26.04.2001 №217, а також факту відсутності дозволу на розроблення ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0462 га., недотримання порядку передачі земельної ділянки, визначеного статтею 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
10. Крім цього, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи знаходиться клопотання, подане відповідачем 24.03.2016, відповідно до якого Мельнице-Подільська селищна рада погоджується з позовними вимогами позивача, що підтверджує факт визнання протиправності оскаржених рішень.
11. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо протиправності оскаржених позивачем рішень відповідача, і необхідності їхнього скасування у зв`язку з порушенням ними законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 як належного суміжного землекористувача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись з такою постановою апеляційного суду, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.11.1995 між позивачем ОСОБА_1 та представником Фонду державного майна України в Борщівському районі укладено договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) на аукціоні, предметом якого є будівля загальною площею 98,6 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано Борщівським БТІ 26.12.1995 за реєстровим записом №913.
14. На підставі заяви, поданої ОСОБА_1, рішенням сьомої сесії 22-го скликання Мельнице-Подільської селищної ради народних депутатів від 23.01.1996 №148 біля приватизованого позивачем будинку закріплено за останнім земельну ділянку площею 515 кв.м.
15. На підставі цього ж рішення та договору купівлі-продажу виготовлений технічний паспорт на будівлю, де в особливих помітках Борщівським БТІ внесено запис про реєстрацію прав позивача, як землекористувача земельною ділянкою площею 515 кв.м. в АДРЕСА_1 . Також в технічному паспорті чітко визначено межі земельної ділянки.
16. Рішенням вісімнадцятої сесії третього скликання Мельнице-Подільської селищної ради від 18.04.2001 №211 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 ", останньому надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,03 га для обслуговування житлового будинку, яка розміщена в АДРЕСА_3, так як даний жилий будинок він купив у гр. ОСОБА_3 .
17. Згідно із рішенням дев`ятнадцятої сесії третього скликання Мельнице-Подільської селищної ради від 26.04.2001 №217 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки безоплатно у приватну власність", останньому передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,03 га для обслуговування житлового будинку, що розташована в межах
АДРЕСА_3 . Як видно з копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ТР № 027740, виданого Мельнице-Подільською селищною радою 24.12.2001 на підставі рішення Мельнице-Подільської селищної ради від 26.04.2001 №218, земельну ділянку площею 0,03 га, що розташована на території Мельнице-Подільської селищної, передано ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №121.
19. Судами також було встановлено, що правильною нумерацією рішення від 26.04.2001 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки безоплатно у приватну власність", є №217, а не №218.
20. Згідно рішення другої сесії четвертого скликання Мельнице-Подільської селищної ради від 01.08.2006 №60 "Про внесення змін у рішення сесії від 26.04.2001 №218 "Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ", в зв`язку з виявленими в результаті обмірів ПП "Проект" розбіжностей між наявними розмірами земельної ділянки переданої безоплатно у власність ОСОБА_2 рішенням сесії від 26.04.2001 №218 та керуючись пунктом 5 "Про порядок передачі земельних ділянок у власність громадянам України", вирішено внести зміни в рішення сесії від 26.04.2001 №218 "Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 і викласти його в наступній редакції: Передати гр. ОСОБА_2 безоплатно у власність земельні ділянки розташовані в смт. Мельниця-Подільська загальною площею 0,0462 га, в тому числі, земельну ділянку №1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розміщену на площі Галицькій, 8/ 1 площею 0,0462 га.
21. Підставою для прийняття вищезазначеного рішення стала довідка, видана ПП "Проект" від 31.07.2006 №17, згідно якої внаслідок проведеної ПП "Проект" інвентаризації по виготовленню документів із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_2, яка розміщена в смт. Мельниця-Подільська виявлено розбіжності в площі земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а саме: площа згідно правовстановлюючих документів 0,03 га, фактична площа згідно інвентаризації 0,0462 га.
22. На підставі зазначеного рішення (№60), ОСОБА_2 Мельнице-Подільською селищною радою 01.12.2006 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №465082, а саме: на земельну ділянку площею 0,0462 га, що розташована в АДРЕСА_5, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010665503514.
23. Судами також було встановлено, що правильною нумерацією рішення від 01.08.2006 "Про внесення змін у рішення сесії від 26 квітня 2001 року №218 "Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ", є №60, а не №59.
24. Суди попередніх інстанцій дослідили й наявний у матеріалах справи договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 09.06.2015 між територіальною громадою селища Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області Мельнице-Подільської селищної ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №1087, відповідно до якого продавець на підставі рішення позачергової сесії шостого скликання Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області від 12.05.2015 за №923 продає, а покупець купляє земельну ділянку загальною площею 0,0500 га в межах згідно з планом, яка знаходиться в АДРЕСА_1, земельна ділянка, 8 Борщівського району Тернопільської області. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Кадастровий номер земельної ділянки 6120855400:02:001:0368. На вказаній земельній ділянці розташоване нежитлове приміщення магазину, яке належить покупцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно СТА №768656.
25. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.06.2015 №38767121 проведено державну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки.
26. Згідно з актом обстеження земельної ділянки площею 0,0500 га для обслуговування приміщення магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка розміщена в АДРЕСА_4 від 24.06.2015 та долученого до нього плану, складеного комісією Мельнице-Подільської селищної ради, в результаті обстеження земельної ділянки, взявши до уваги проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0500 га ФОП ОСОБА_1 для обслуговування приміщення магазину, підтверджено факт розташування частини нерухомого майна площею 6 квадратних метрів гр. ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка перебуває у власності ФОП ОСОБА_1 .
27. Також в матеріалах справи наявна відповідь Відділу Держгеокадастру у Борщівському районі Тернопільської області ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 12.03.2016 №19-1903-99.61-1978/2-16 у якій зазначається, що відповідно до даних із державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями земельна ділянка площею 0,05 га в смт. Мельниця -Подільська станом на 01.01.1999 року - 01.01.2015 числилась у постійному користуванні за підприємцем ОСОБА_1, а 09.06.2015 була викуплена останнім та на даний момент знаходиться у його приватній власності.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
28. У касаційній скарзі ОСОБА_2 наполягає на незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови апеляційного суду, який, на думку скаржника, не надав належної оцінки обставинам справи і не перевірив їх доказами. Зокрема, скаржник посилається на те, що позивач не надав жодних документів, які б підтверджували його право на володіння чи користування спірною земельною ділянкою у момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.
29. Касаційна скарга, окрім іншого, містить аргументи стосовно того, що позивач пропустив строк звернення до суду і не звертався з клопотанням про поновлення цього строку, не навів поважних для цього підстав, однак суд апеляційної інстанції такі обставини проігнорував.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Вирішуючи цей спір, суди виходили з того, що такий є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
31. В той же час, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України, в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).
32. При цьому, відповідно до частини другої статті 4, пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.