ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2020 року
Київ
справа №826/25822/15
адміністративне провадження №К/9901/36898/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Данилишина В.М. від 4 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Оксененка О.М., Губської Л.В., Федотова І.В. від 27 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" (далі - ПАТ "СК "Граве Україна", позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження від 13 жовтня 2015 року № 2493 про застосування заходу впливу до позивача.
Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем у порушення норм законодавства, без врахування фактичних обставин та поза межами визначеного законом строку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив того, що оскаржуване розпорядження відповідача винесено поза межами строку, встановленого частиною першою статті 250 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Нацкомфінпослуг звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі Нацкомфінпослуг зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що строки, встановлені статтею 250 ГК України, не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки заходи впливу не є адміністративно-господарською санкцією.
Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки рішенням у справі № 757/25965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Граве Україна", що винесені Печерським районним судом м. Києва від 30 жовтня 2015 року та Апеляційним судом м. Києва від 18 лютого 2016 року.
Від позивача заперечення або відзиву на касаційну скаргу Нацкомфінпослуг не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 12 січня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/25822/15, витребувано матеріали адміністративної справи та встановлено строк для подання сторонами заперечення на касаційну скаргу Нацкомфінпослуг, однак розгляд справи цим судом не було закінчено.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/25822/15 за касаційною скаргою Нацкомфінпослуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Учасники справи письмових клопотань до суду касаційної інстанції не заявляли.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів встановлено, що між ПАТ "Граве Україна", як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, 27 серпня 2013 року укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5526071, терміном дії з 28 серпня 2013 року по 27 серпня 2014 року. Забезпеченим транспортним засобом відповідно до цього договору (полісу) № АС/5526071 визначено автомобіль марки Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі- забезпечений ТЗ ).
5 січня 2014 року за участі забезпеченого ТЗ, під керуванням ОСОБА_2, а також транспортного засобів марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено обидва транспортні засоби та належний третій особі ( ОСОБА_1 ) автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 .
ОСОБА_2 8 січня 2014 року та ОСОБА_3 15 січня 2014 року були подані ПАТ "Граве Україна" повідомлення про подію, що може бути визнана страховою.
20 лютого 2014 року ПАТ "СК "Граве Україна" отримано заяву про виплату страхового відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_1 .
18 квітня 2014 року ПАТ "СК "Граве Україна" своїм листом від 18 квітня 2014 року № 50789 повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що остання не надала свій пошкоджений транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3, для огляду в умовах офіційної сервісної станції технічного обслуговування.
До Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_1 щодо невиконання позивачем зобов`язань за договором (полісом) від 27 липня 2013 року № АС/5526071.
14 липня 2014 року Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення у сфері фінансових послуг ПАТ "СК "Граве Україна" № 866/13-15/6, яким встановлено порушення страховою компанією пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності" щодо невиконання страховиком протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
Розпорядженням від 4 вересня 2014 року № 2597 Нацкомфінпослуг зупиняло провадження у справі про правопорушення до вирішення пов`язаної з нею справи № 760/11053/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Граве Україна" про стягнення страхового відшкодування, до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.
19 вересня 2014 року ПАТ "СК "Граве Україна" подало до канцелярії Нацкомфінпослуг лист вих. № 475 від 19 вересня 2014 року, яким повідомило про набрання рішенням суду у справі № 760/11053/14 законної сили. До цього листа від 19 вересня 2014 року товариство додало роздруковану з Єдиного державного реєстру копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 3 вересня 2014 року, винесену у справі № 760/11053/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Граве Україна" про стягнення страхового відшкодування.
30 липня 2015 року Нацкомфінпослуг надіслала ПАТ "СК "Граве Україна" вимогу щодо надання інформації та документів (вих. № 4607/13-8 від 30 липня 2015 року), в якому зазначила про відсутність у неї інформації про розгляд у судах справи № 760/11053/14, та вимагала у страховика письмові пояснення та підтверджуючі документи стосовно результатів розгляду вищезазначеної справи у судах.
Своїм листом від 3 серпня 2015 року № 177 (вх. від 5 серпня 2015 року) ПАТ "СК "Граве Україна" повідомило Нацкомфінпослуг, що про факт набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 760/11053/14 страховик вже повідомляв Нацкомфінпослуг листом № 475 від 19 вересня 2014 року та повторно надало копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 3 вересня 2014 року.
13 жовтня 2015 року за результатами розгляду справи про порушення позивачем законів та інших нормативних актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом від 14 липня 2014 року № 886/13-15/13/6, Нацкомфінпослуг винесено оскаржуване розпорядження № 2493. Вказаним розпорядженням зобов`язано ПАТ "СК "Граве Україна" усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 4 листопада 2015 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження Нацкомфінпослуг у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про страхування" (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.
Відповідно до пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого від 23 листопада 2011 року № 1070/2011 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Положення № 1070/2011), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.
Частиною першою статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.
Пунктом 1 частини першої статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати заходи впливу, зокрема, зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення.
Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про страхування" уповноважений орган має право видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензій цих страховиків до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення з державного реєстру страховиків (перестраховиків).
Підпунктом 41 пункту 4 Положення № 1070/2011 встановлено, що Нацкомфінпослуг відповідно до покладених на неї завдань приймає та надсилає фінансовим установам і саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження (приписи) щодо усунення порушень законодавства про фінансові послуги, вимагає надання необхідної інформації та документів.
Відповідно до підпункту 19 пункту 6 Положення № 1070/2011 Нацкомфінпослуг для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право видавати страховикам приписи про усунення виявлених порушень законодавства з питань страхової діяльності, а в разі невиконання таких приписів зупиняти чи обмежувати до усунення виявлених порушень дію ліцензій зазначених страховиків, приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення страховиків з Державного реєстру фінансових установ.