ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №160/3801/19
адміністративне провадження №К/9901/30472/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу №160/3801/19 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальний заклад освіти "Дошкільний навчальний заклад № 265" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Кругового О.О. від 17 вересня 2019 року
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2019 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 звернувся в інтересах держави до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальний заклад освіти "Дошкільний навчальний заклад (ЯСЛА-САДОК) № 265" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 05 вересня 2019 року від імені Прокуратури Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, яка підписана першим заступником прокурора області ОСОБА_1
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року повернуто Прокуратурі Дніпропетровської області.
5. Позивачем направлено касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 17 вересня 2019 року, в якій просить скасувати останню, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
7. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
8. Відзиву на касаційну скаргу від учасників справи не надходило.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Повертаючи позивачу апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що перший заступник прокурора області ОСОБА_1 не є керівником Прокуратури Дніпропетровської області, який уповноважений законом чи установчими документами представляти без довіреності, інтереси Прокуратури Дніпропетровської області, оскільки право на подання і підписання апеляційної скарги від імені суб`єкта владних повноважень або юридичної особи має особисто керівник, уповноважений на це законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності, підписаної керівником. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності, посвідчену нотаріально або в іншому визначеному законом порядку.
10. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №295/11273/17.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Прокуратура Дніпропетровської області у касаційній скарзі не погоджується із рішеннями суду апеляційної інстанції, оскільки судом зроблено помилковий висновок щодо відсутності у першого заступника прокурора Дніпропетровської області адміністративної процесуальної дієздатності на подання апеляційної скарги, оскільки останній діяв не як представник юридичної особи, а як посадова особа, якій надано право подання апеляційної скарги на судове рішення Законом України "Про прокуратуру".
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.
13. Згідно з положенням частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
14. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
15. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
16. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
17. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні з огляду на наступне.
18. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
19. Згідно з частиною 3 статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
20. Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
21. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.
22. За приписами статті 1311 Конституції України (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги до суду) визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.