ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5489/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.Б., Колос І.Б.,
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення сторін
касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 (головуючий - суддя Манько Г.В.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (головуючий - суддя Чус О.В., судді - Кузнецов В.О., Вечірко І.О.)
у справі № 904/5489/18
за позовом M.A.K. Gruop Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia
до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області
про відшкодування матеріальної шкоди.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2018 року M.A.K. Gruop Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення із Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 195 383, 97 грн., вартості висновку експерта у сумі 5 000 грн., послуги евакуатора - 2 200 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням своїх обов`язків Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області по експлуатації та утриманні доріг, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля БМВ - 520, н.з. НОМЕР_1, яка мала місце 25.03.2018, в результаті чого власнику автомобіля ТОВ "BMW FINANCIAL SERVICES POLSKA" завдано матеріальної шкоди.
В подальшому ТОВ "BMW FINANCIAL SERVICES POLSKA" передало право вимоги до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області - M.A.K. Gruop Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, яке в свою чергу і звернулось до господарського суду з позовом про відшкодування шкои.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019, у справі № 904/5489/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь M.A.K. Gruop Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 195 383, 97 грн., вартість висновку експерта у сумі 5 000 грн., послуги евакуатора - 2 200 грн., судовий збір у сумі 3 038, 76 грн.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем доведено протиправність поведінки відповідача, яка полягала у незабезпеченні ним належного утримання автомобільної дороги; доведено факт спричинення шкоди та існування причинного зв`язку між незадовільним станом дороги та спричиненою шкодою, а також вину відповідача, яка полягала в невжитті заходів щодо приведення до належного експлуатаційного стану дорожнього покриття, або позначення небезпечної ділянки відповідними дорожніми знаками, як-то передбачено законом, що свідчить про наявність повного складу правопорушення, необхідного для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/5489/18, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області не погоджується із прийнятими судовими рішеннями у справі № 904/5489/18, вважає їх незаконними та такими, що не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
4.2. Скаржник вказує, що позивачем не доведено у встановленому Законом порядку наявність необхідних елементів доказування, окрім наявності заподіяної шкоди та її розміру, а тому в позові слід відмовити. Серед іншого, скаржник також наголошує, що з матеріалів справи неможливо встановити місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП); фіксування ДТП відбулось без залучення представника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, а тому висновки судів зроблені на неналежних та недопустимих доказах.
4.3. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області також зауважує, що суди попередніх інстанцій неправомірно стягнули з неї вартість матеріальних збитків, оскільки вона є неналежним відповідачем у даній справі.
Скаржник відзначає, що не лише власники можуть нести відповідальність за стан автомобільних доріг. На думку скаржника, належним відповідачем у даних правовідносинах є Державне підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", оскільки саме на нього покладено обов`язок експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області відповідно до умов Договору від 24.01.2018 №ЕУ-1.
Зазначене доводить відсутність неправомірних дій або бездіяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, внаслідок яких була заподіяна шкода позивачу.
5. Позиція позивача
5.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях, та наявних доказів у матеріалах справах.
5.2. Також позивач наголосив на такому:
- твердження скаржника про неможливість встановлення місця вчинення ДТП спростовуються матеріалами справи; місце ДТП має адресну прив`язку, що підтверджується рапортом інспектора, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи;
- щодо посилання скаржника про обов`язок органу поліції залучати для проведення обстеження ділянки вулично-шляхової мережі представника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, то слід відзначити, що приписами Інструкції №1395, на яку посилається скаржник, не передбачено залучення будь-яких установ та організацій для проведення обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, тим більше не містять відповідного обов`язку для органу поліції;
- Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області є належним відповідачем у даній справі, що узгоджується з положеннями частини другої статті 1172 Цивільного кодексу України. Факт неналежного виконання своїх обов`язків посадовою особою відповідача - заступником начальника з ремонту та експлуатаційного управління Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Лебединським І. Л. встановлено постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2018 у справі №200/8723/18.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
6. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. 25.03.2018 по автомобільній дорозі Н-31 "Дніпро - Царичанка - Кобиляки - Решетилівка" по вул. Центральна с. Китайгород Царичанського району відбулась ДТП, а саме під час руху автомобіль марки БМВ - 520, н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, потрапив до вибоїни, внаслідок чого переднє ліве колесо було розірване та спустило, диск колеса деформувався та розламався, передній бампер з правої сторони обдерся та тріснув.
6.2. Власником автомобіля марки БМВ - 520, н.з. НОМЕР_1, відповідно до технічного паспорту є ТОВ "BMW FINANCIAL SERVICES POLSKA", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
6.3. Відповідно до Договору про передачу права вимоги (цесії) ТОВ "BMW FINANCIAL SERVICES POLSKA" передало ТОВ "Gruop Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia" права вимоги, які належать ТОВ "BMW FINANCIAL SERVICES POLSKA", до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у зв`язку із завданням збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 25.03.2018.
Також відповідно до умов договору TOB "BMW FINANCIAL SERVICES POLSKA" не зверталося до будь-яких осіб з вимогою щодо відшкодування шкоди, завданої автомобілю БМВ-520, н.з. НОМЕР_1, дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25.03.2018 по вул. Центральній в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.
TOB "BMW FINANCIAL SERVICES POLSKA" не отримувало відшкодування шкоди, завданої автомобілю БМВ-520, н.з. НОМЕР_1, дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25.03.2018 по вул. Центральній в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що власник автомобіля TOB "BMW FINANCIAL SERVICES POLSKA" не укладало договорів страхування автомобіля марки БМВ-520, н.з. НОМЕР_1, на території держави України.
6.4. На місці вчинення ДТП представники патрульної поліції зафіксували факт ДТП за участю автомобіля марки БМВ - 520, н.з. НОМЕР_1, про що склали відповідний рапорт від 25.03.2018, схему місця ДТП, а також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.
Відповідно до рапорту від 25.03.2018 встановлено, що вибоїна на момент ДТП не була огороджена для інформування і своєчасного її виявлення іншими учасниками дорожнього руху, тому в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не вбачається, оскільки останній був позбавлений можливості своєчасно виявити перешкоду для руху та уникнути наїзду на неї.
Листом від 27.03.18 № 50.4/2547 начальником Царичанського відділу поліції Новомосковського ВП ГУ НП у Дніпропетровські області матеріали ДТП направлені начальнику УПП ДПП у Дніпропетровській області.
За результатами розгляду матеріалів ДТП інспектором відділу БДР УПП в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції направлено рапорт, в якому зазначено, що мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
За результатами розгляду матеріалів щодо вказаної ДТП та відповідно до рапорту інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 відносно заступника начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (відповідач) з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ОСОБА_2 .
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216628 від 04.05.2018 з матеріалами ДТП направлено для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
6.5. За результатами розгляду даного адміністративного матеріалу постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2018 у справі №200/8723/18 заступника начальника з ремонту та експлуатаційного управління Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_2 . притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статтею 140 КУпАП.
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 140 КпАП; вина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 25.03.2018; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2018, згідно якого при обстеженні вул. Центральної в с. Китайгород Царичанського району а/ д "Дніпро- Царичанка -Кобеляки-Решетилівка" встановлено, що покриття проїзної частини має вибоїни; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1, згідно яких 25.03.2018 близько 01.30 год., він, керуючи автомобілем марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Центральній в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області на проїзній частині в`їхав в яму, яку він завчасно виявити не зміг, оскільки ніяких попереджувальних знаків на дорозі не було, внаслідок чого його автомобіль був пошкоджений, чим спричинена матеріальна шкода; рапортом інспектора ВБДР Управління патрульної поліції, згідно якого відповідальною особою за ремонт та експлуатаційне утримання ділянки автодороги, де сталося ДТП, на вул. Центральній в с. Китайгород Царичанського району а/д "Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка" є заступник начальника з ремонту та експлуатаційного управління Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.
Також постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2018 у справі № 200/8723/18 встановлено, що відповідальною особою за безпеку дорожнього руху на 77 км автомобільної дороги Н-31 "Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка" та особою, на яку покладається обов`язок з відшкодування шкоди, є відповідач у даній справі.
6.6. Відповідно до експертного висновку від 04.04.2018 № 06/18 власнику транспортного засобу в результаті вчинення ДТП завдана матеріальна шкода у розмірі 195 383,97 грн.
Вартість експертного дослідження склала 5 000 грн., що підтверджується квитанцією від 04.04.2018 № 06.
6.7. Водій ОСОБА_1 також скористався послугами евакуатора, оскільки після ДТП автомобіль не мав технічної можливості самостійно рухатись.
Вартість послуг евакуатора для транспортування автомобіля склала 2 200 грн., що підтверджується квитанцією від 03.07.2018р №1.
6.8. У зв`язку з вищезазначеним позивач просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 195 383, 97 грн., вартість проведення експертного дослідження у сумі 5 000 грн. та послуги евакуатора у сумі 2 200 грн.
6.9. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з висновком експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.19 по питанню № 1 зазначено: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "БМВ - 520", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснюючи рух в умовах обмеженої видимості, повинен був формувати швидкісний режим з урахуванням видимості дороги, а з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити перешкоду на смузі свого руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху або об`їзду перешкоди, що передбачено вимогами пунктів 12.2 та 12.3 ПДР.
По питанню № 2. Варіант за даними М. А.К . Gruop Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia: у водія автомобіля "БМВ - 520", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість уникнути наїзду на перешкоду (вибоїну) шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР. Варіант за даними Служби автомобільних доріг: через причини, наведені в дослідній частині висновку, питання по визначенню технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалось.
По питанням № 3. Варіант за даними М. А . К. Gruop Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia: у діях водія автомобіля "БМВ - 520", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які перебували би у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Варіант за даними Служби автомобільних доріг: через причини, наведені в дослідній частині висновку, питання щодо оцінки дій водія автомобіля "БМВ - 520", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам ПДР і наявності (відсутності) причинного зв`язку між його діями і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалось.
По питанню № 5: через причини, наведені в дослідній частині висновку, не надалось можливим визначити швидкість руху автомобіля "БМВ - 520", реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при наїзді на вибоїну.
По питанню № 6: з технічної точки зору, утворення пошкоджень на автомобілі "БМВ - 520", реєстраційний номер НОМЕР_1, які описані у висновку автотоварознавчої експертизи №06/18 "По определению материального ущерба владельцу КТС" від 04 квітня 2018 року, могло відбутись в різних діапазонах швидкості руху автомобіля від 50 до 100 км/год.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у сумі 195383,97 грн. - вартості відновлювального ремонту автомобіля, відшкодування вартості послуг евакуатора - 2 200 грн. та висновку експерта у сумі 5 000 грн.
8.2. За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до положень частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.