ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4995/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" - не з`яв.,
відповідача - акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Гелеверя Р.В.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Біото" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 (суддя Приходько І.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді Агрикова О.В. і Чорногуз М.Г.)
зі справи № 910/4995/19
за позовом Товариства
до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)
про розірвання договору поруки від 25.10.2016 № 4Б15111И/П,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Біото" (далі - ТОВ "Біото").
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про розірвання з 03.11.2016 договору поруки від 25.10.2016 №4Б15111И/П (далі - Договір поруки).
2. Позов мотивовано невиконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором поруки щодо передачі позивачу документів, які підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості використовувати необхідні документи для стягнення грошових коштів з боржника, що призвело до суттєвого погіршення його фінансово-майнового стану, є істотним порушенням Договору поруки та підставою для розірвання цього договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки: позивач не навів жодного обґрунтування з приводу того, в чому саме полягає завдана йому шкода, який її розмір, який причинно-наслідковий зв`язок існує між такою шкодою та порушеннями умов договору поруки, або того, яким саме чином позивач зазнав такої шкоди з огляду на відсутність з його боку будь-яких спроб отримати очікуване ним за договором; позивач жодним чином не обґрунтував та відповідно не довів належними та допустимими засобами доказування наявність чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за істотної зміни обставин; Товариство просило розірвати спірний Договір поруки з 03.11.2016, проте не обґрунтувало можливості розірвання договору з дати, що передує зверненню з даним позовом до суду, прийняття рішення у даній справі та набрання ним законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, посилаючись на те, що у прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий і апеляційний господарські суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, просить скасувати відповідні судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства та розірвати з 03.11.2016 Договір поруки, укладений 25.10.2016 Банком і Товариством.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Місцевим і апеляційним господарськими судами:
- неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи;
- не враховано положення пункту 10 Договору поруки, частини першої статті 517, частини першої статті 556, пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України, суди порушили статтю 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і тим самим позбавили позивача процесуальних прав, передбачених частиною першою статті 2, частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- не враховано те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що
непередання відповідачем кредитного договору від 16.12.2015 № 4Б15111И та інших документів є істотним порушенням, внаслідок якого Товариство позбавлене того, на що воно розраховувало при його укладенні: можливості вимагати від третьої особи повернення (сплати) коштів, які сплачені позивачем за Договором поруки;
- не застосовано статтю 517 ЦК України (у частині встановлення обов`язку первісного кредитора передати поручителю документи, що засвідчують право, яке передається);
- на порушення вимог статті 236 ГПК України не досліджено повно і всебічно обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень;
- неповно досліджено документи у справі, неправильно визначено характер спірних правовідносин, не застосовано закон, який підлягав застосуванню, зокрема пункти 5, 6 частини першої статті 3, пункт 1 частини першої статті 611, статтю 638, частину другу статті 651 ЦК України, статті 180, 188 ГК України, в зв`язку з чим прийнято помилкове рішення, яке підлягає скасуванню;
- знехтувано приписами процесуального законодавства, що призвело до порушення процесуальних прав Позивача на повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Доводи інших учасників справи
7. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. 25.10.2016 Товариством (позичальник) та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого є Банк) укладено кредитний договір № 4С16102, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 4 350 000 000 грн. з метою фінансування поточної діяльності Товариства в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, у визначених цим договором розмірах та терміни.
9. 25.10.2016 Товариством (поручитель) та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі - кредитор) 25.10.2016 укладено договір поруки №4Б15111И/П (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого:
- предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Біото" своїх зобов`язань за кредитним договором від 16.12.2015 №4Б15111И (далі - Кредитний договір), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору (пункт 1 договору);
- поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язку боржника за Кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору (пункт 2);
- у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до Кредитного договору (пункт 4);
- у випадку невиконання боржником пункту 1 Договору поруки кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов`язання (пункт 5);
- поручитель зобов`язаний виконати обов`язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 Договору поруки (пункт 6);
- до поручителя, що виконав обов`язки боржника за Кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов`язання (пункт 8);
- кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за Кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за Кредитним договором (пункт 10);
- цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань за цим договором (пункт 11).
10. За твердженням Товариства, воно виконало зобов`язання ТОВ "Біото" за Кредитним договором перед публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", а саме повернуло кредит та сплатило відсотки за користування кредитом у розмірі 441 941 818,11 грн.
11. Також позивач зазначив, що на аналогічних умовах 25.10.2016 сторони уклали договори поруки №4Т14209И/П, №4Ф15102И/П, №4А15116И/П, №4К14363И/П, №4М14367И/П, №4С13268И/П, №4О15080И/П, №4Т12029И/П, №4В13010И/П та №4Я13815И/П, за якими позивач також виконав зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування на загальну суму 3 863 117 495,94 грн.
12. Позивач вказує, що хоча в тексті договору і не міститься посилань на взаємопов`язаність кредитного договору від 25.10.2016 № 4С16102 та вказаних договорів поруки, однак це підтверджується тим, що розділ 2 названого кредитного договору встановлює зобов`язання Банку надати кредит у розмірі 4 350 000 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів Товариству. Тобто отримання кредиту передбачає поступове поповнення рахунку позичальника грошовими коштами.
13. На думку позивача, відкриття Банком кредитної лінії та поповнення одним платежем всієї суми у розмірі 4 305 119 314,05 грн. свідчить про обізнаність відповідача про подальше використання позивачем грошових коштів, а саме на сплату за договорами поруки, які укладені Товариством та Банком, загальна сума за якими складає 4 305 119 314,05 грн.
14. На переконання позивача, істотною умовою зазначених договорів та обставиною, яка передувала їх укладенню, є надання Товариству відомостей щодо існування в Банку сукупних залогових прав, які забезпечують права вимоги за кредитним зобов`язанням ТОВ "Біото" у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом, а саме угоди про наявні майнові права на отримання товару на загальну суму 1 935 166 000 грн. Позивач зазначає, що загальна сума забезпечення виконання зобов`язань за всіма договорами поруки становила 12 261 126 000 грн. Суттєвою умовою, що передувала укладенню договорів поруки з боку Товариства, стало надання відомостей про існування договорів застави з боку третіх осіб, які надали як засіб щодо виконання низкою юридичних осіб за укладеними договорами поруки №4А15116И/П, №4Б15111И/П, №4Ф15102И/П, №4К14363И/П, №4М14367И/П, №4015080И/П, №4С13268И/П, №4Т14209И/П, №4Т12029И/П, №4В13010И/П та №4Я13815И/П від 25.10.2016 своїх зобов`язань за кредитними договорами шляхом надання в заставу корпоративних прав на загальну суму 4 040 457 013 грн., а також надання позивачу відомостей щодо багатократного забезпечення виконання боржниками своїх зобов`язань, а саме: за загальної суми зобов`язань у розмірі 4 305 119 314,05 грн. загальна сума забезпечення зобов`язань складала 16 301 583 013 грн.