ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2020 року
Київ
справа №819/935/17
адміністративне провадження №К/9901/29669/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Рибачук А.І., судді - Багрій В. М., Старунський Д.М.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області
про скасування постанови,
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
12.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 17.01.2017 №53241988 про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог пояснив, що 27.01.2017 на адресу позивача надійшла постанова Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 17.01.2017 №53241988 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 19.06.2015 №1153/20909/15 про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. На думку позивача, постанова, винесена 17.01.2017 Тернопільським районним ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження №53241988, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постанова Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 19.06.2015 №1153/20909/15 пред`явлена до виконання стягувачем за межами строку, встановленого Законом України " Про виконавче провадження".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано постанову Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 17.01.2017 №53241988 про відкриття виконавчого провадження.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок грн.) сплаченого судового збору.
Ухвалюючи рішення у справі, суд зазначив, що оскільки постанова у справі про порушення митних правил від 19.06.2015 №1153/20909/15 надійшла до органу примусового виконання 02.09.2016, а датою її пред`явлення до примусового виконання у постанові від 21.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано 19.09.2016, вказану постанову пред`явлено до примусового виконання вже з порушенням передбаченого трьохмісячного строку, встановленого ч. І ст. 12 Закону №1404.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задоволено частково.
Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі №819/935/17 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови залишено без розгляду.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що до суду з даним позовом позивач звернувся 12 червня 2017 року, тоді як дізнався про порушення свого права в момент отримання оскаржуваної постанови, а саме 03 березня 2017 року. Оскільки позивач не вказав жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, суд залишив позовну заяву без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
30 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року, в якій позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що в даному випадку предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення органу виконавчої влади - постанови Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 19.06.2015 №1153/20909/15, а не судове рішення, рішення дії, чи бездіяльність щодо виконання якого можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів. Тому позивач вважає, що він правомірно звернувся до суду в межах шестимісячного строку звернення з моменту отримання ним 03 березня 2017 року спірної постанови державного виконавця. Крім того, вказує, що пред`являв до суду свій закордонний паспорт, оскільки тривалий час перебував за кордоном та не міг раніше пред`явити вказаний позов.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 червня 2015 року начальником Львівської митниці ДФС Черкуновим В. І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №1153/20909/15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вказана постанова була пред`явлена до виконання до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року вказану вище постанову скасовано.
23 листопада 2015 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №48176006 на підставі пункту 4 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку із скасуванням рішення органу на підставі якого був виданий виконавчий документ.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року вказане вище рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року скасовано.
Листом Львівської митниці ДФС від 22 серпня 2016 року № 16192/13-70-20/9/29 відповідачу повторно направлено для виконання згадану вище постанову в справі про порушення митних правил.
21 вересня 2016 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №52271385, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Львівської митниці ДФС від 19 червня 2015 року №1153/20909/15 на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
20 грудня 2016 року Львівською митницею ДФС втретє пред`явлено до виконання згадану вище постанову в справі про порушення митних правил.
17 січня 2017 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53241988.
Відповідно до відмітки на супровідному листі від 17 січня 2017 року №358 вказану постанову позивачем було отримано 03 березня 2017 року.
До суду з цим позовом позивач звернувся 12 червня 2017 року.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частин першої - третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.