ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 766/24825/18
провадження № 51-4236км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григорʼєвої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Костюка О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 120182300400003863.
Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя Херсонського апеляційного суду ухвалою від 14 серпня 2019 року повернув апеляційну скаргу заявнику у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що копію ухвали слідчого судді він отримав поштою 8 серпня 2019 року та наступного дня через електронну пошту подав апеляційну скаргу. Тому вважає, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді він не пропустив, а висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про пропуск ним цього строку є помилковим.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Прокурор просив Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без зміни.
Заявник був повідомлений належним чином про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибув і просив Суд розглянути касаційну скаргу без його участі.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого він отримав 8 серпня 2019 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суддя апеляційного суду в ухвалі зазначив, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді сплинув 29 липня 2019 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду лише 12 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення якого не ставить, і будь яких відомостей на підтвердження доводів заявника про отримання ним копії ухвали слідчого судді 8 серпня 2019 року апеляційна скарга не містить.