ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 644/9566/14
провадження № 61-37530 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус Корнійчук Олена Валентинівна,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року у складі колегії суддів Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
07 травня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року.
Зазначає, що у постанові наявні взаємовиключні висновки: з одного боку суд встановив, що спірний будинок є самочинним будівництвом, а з іншого - не надав оцінки договору купівлі-продажу цих споруд як самочинного будівництва, які в договорі зазначені як об`єкт нерухомого майна, належний на праві власності ОСОБА_2 .
Просить роз`яснити, чи є будинок за адресою: АДРЕСА_1 самочинно збудованим нерухомим майном станом на 25 квітня 2018 року; що було відчужено ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 28 серпня 2014 року - споруди, які є самочинним будівництвом, чи житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Корнійчук О. В. та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 28 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, провести поділ спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, зобов`язати реєстраційну службу ХМУЮ провести державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку за нею з внесенням відповідного запису до Державного реєстру прав.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив із того, що спірний будинок поділу не підлягає, оскільки не є спільним сумісним майном подружжя, набутий ОСОБА_2 до шлюбу із позивачем. У зв`язку із наведеним при укладенні договору купівлі-продажу спірного будинку не потрібна згода позивача, оскільки вона не є співвласником предмету купівлі-продажу.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2018 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Корнійчук О. В. про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку відмовлено з інших підстав.
Апеляційний суд виходив із того, що зведені споруди підпадають під поняття самочинного будівництва і в силу статей 331, 376 ЦК України не можуть бути предметом розподілу майна подружжя.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року.
Апеляційний суд виходив із того, що вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу є похідними від позовних вимог щодо визнання права власності на спірний будинок в порядку поділу майна подружжя, у задоволенні яких було відмовлено, то підстав роз`яснення судового рішення в цій частині не вбачається.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови від 25 квітня 2018 року, направити справу в апеляційний суд для надання роз`яснення судового рішення.
Зазначає, що апеляційний суд ухилився від роз`яснення своєї постанови та не зазначив, чим є споруда по АДРЕСА_1 - житловим будинком чи самочинним будівництвом.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Відзив/заперечення на дану касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15 червня 2007 року по 16 травня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі.
16 червня 2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого відповідач 22 вересня 2006 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.