Постанова
Іменем України
01 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 369/10352/17
провадження № 61-36542св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у складі судді Волчка А. Я. та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у складі суддів: Іванової І. В., Сліпченка О. І., Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року Крюківщинська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 на території Крюківщинської сільської ради здійснено будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов`язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному цим Законом та деталізованому акті органу місцевого самоврядування.
Рішенням Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 27 липня 2017 року № 2/12 ОСОБА_1 залучено до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Крюківщина.
На виконання зазначеного рішення, листа Державної фінансової інспекції в Київській області, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач направив ОСОБА_1 проект договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Крюківщина, однак він відповіді на звернення не надав, договір не підписав.
На підставі викладеного позивач просив суд визнати договір №1 ДФІ про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина між виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради та ОСОБА_1 укладеним, у запропонованій редакції, стягнути з відповідача на його користь усі судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що відповідач ухиляється від укладення договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу Крюківщинської сільської ради залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і надав їм належну правову оцінку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, Крюківщинська сільська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову суд не мотивував свій висновок чому позовні вимоги не підлягають задоволенню; має місце неоднакове застосування судом норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі № 369/9085/17 у аналогічній справі апеляційну скаргу Крюківщинської сільської ради задоволено, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що рішенням Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 16 вересня 2011 року № 11 затверджено Порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина та Типовий договір про пайову участь (внесок) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина; встановлені розміри пайової участі замовника.
Рішенням Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07 липня 2016 року № 10 затверджено норматив для одиниці створеної потужності об`єктів будівництва с. Крюківщина в розмірі 4 500,00 грн у рахунку на 1 кв. м загальної площі будівництва.
На виконання листа Державної фінансової інспекції в Київській області щодо усунення виявлених порушень, рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради "Про залучення ОСОБА_1 до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщина" від 27 липня 2017 року №2/12, статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 641 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачеві оферту від 02 серпня 2017 року, а саме проект договору № 1 ДФІ (2 примірники) про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина. У листі також було зазначено, що договір необхідно підписати і повернути на адресу позивача протягом трьох робочих днів.
Докази про отримання відповідачем примірників договору про пайову участь та відповідно ухилення від укладення такого договору у справі відсутні.
01 жовтня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації (№ КС 14214274031, загальна площа об`єкта будівництва 443,7 кв. м. ), відповідно до якої ОСОБА_1 на території Крюківщинської сільської ради здійснив будівництво індивідуального житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 будучи замовником будівництва у 2007 - 2009 роках приймав участь у розвитку інфраструктури села, шляхом внесення на будівництво газопроводу, ліній енергопостачання та доріг села на суму 25 700,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що позивач не надав доказів того, що відповідач ухиляється від укладення договору.
Однак із цим висновком неможливо погодитися з таких підстав.
Із справи відомо, що 01 жовтня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєструвала на ім`я відповідача Декларацію № КС 14214274031 про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .