ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 761/43867/17
провадження № 61-41886 св 18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги в складі судді Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року позивач - ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Полуніна К. А., подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із указаною ухвалою адвокат Полуніна К. А., яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Апеляційний суд виходив із того, що відповідно до частини другої статті 61 ЦПК України адвокат Полуніна К. А. не може представляти інтереси в справі позивача та відповідача, а тому враховуючи, що представником позивача є адвокат Полуніна К. А., остання не має права підписувати від імені відповідача апеляційну скаргу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
03 серпня 2018 року ОСОБА_3 як правонаступник ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року ОСОБА_4 залучено до участі в даній справі як правонаступника ОСОБА_5 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, не врахував того, що відповідач ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_1, є його правонаступником за заповітом, про що внесено відомості до Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи, а тому в даній справі інтереси позивача не суперечать інтересам відповідача - ОСОБА_4 .
Просила суд скасувати ухвалу апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та передати для продовження розгляду до Апеляційного суду міста Києва.
Відзив на касаційну скаргу
У вересні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду