Постанова
Іменем України
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 497/1213/18
провадження № 61-22028св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Дослідне господарство ім. О. В. Суворова" ННЦ "Інституту виноградарства і виробництва ім. В. Є. Таїрова" Національної академії аграрних наук України,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року у складі судді Кодінцевої С. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство ім. О. В. Суворова" (далі - ДП "Дослідне господарство ім. О. В. Суворова") ННЦ "Інституту виноградарства і виробництва ім. В. Є. Таїрова" Національної академії аграрних наук України, третя особа - ОСОБА_2, у якому просив визнати причину його звільнення з роботи незаконною та поновити його на посаді економіста в ДП "Дослідне господарство ім. О. В. Суворова" ННЦ "Інституту виноградарства і виробництва ім. В. Є. Таїрова" Національної академії аграрних наук України, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 30 415,36 грн, не сплачені суми за лікарняними листами за квітень та травень 2018 року, компенсацію за несвоєчасну виплату сум за лікарняними листами в сумі 24 555,52 грн та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно з наказом відповідача від 17 листопада 2017 року № 377 його прийнято на посаду економіста зі строком випробування шість місяців, який в подальшому наказом від 07 червня 2018 року № 86 продовжено на 40 календарних днів.
Наказом від 18 червня 2018 року № 151 його звільнено з роботи на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогул.
Вважає, що прогулу фактично не було. Він дійсно затримався вранці на півгодини у звʼязку з отриманням ним травми ноги, проте після надання йому допомоги пішов на роботу й увесь час перебував на робочому місці.
Посилаючись на те, що як при прийнятті його на роботу, та і при звільненні відповідачем грубо порушено трудове законодавство, розрахунок при звільненні проведено невірно та неповно, позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем дотримано процедуру та вимоги трудового законодавства при звільненні позивача за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, неповно з`ясували обставини, що мають значення для вирішення справи, не надали усім доказам та його доводам належної правової оцінки та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство ім. О. В. Суворова" ННЦ "Інституту виноградарства і виробництва ім. В. Є. Таїрова" Національної академії аграрних наук України, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і виплат за лікарняними листами, відшкодування моральної шкоди.
Витребувано із Болградського районного суду Одеської області зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно з наказом від 17 листопада 2017 року № 377 ОСОБА_1 прийнятий на посаду економіста ДП "Дослідне господарство ім. О. В. Суворова" ННЦ "Інституту виноградарства і виробництва ім. В. Є. Таїрова" Національної академії аграрних наук України зі строком випробування шість місяців, про що внесено відповідний запис у трудову книжку.
17 листопада 2017 року позивача ознайомлено з посадовою інструкцією економіста.
Наказом від 13 квітня 2018 року № 50 економісту ДП "Дослідне господарство ім. О. В. Суворова" ННЦ "Інституту виноградарства і виробництва ім. В. Є. Таїрова" Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання трудових обов`язків. Згідно з поясненнями позивача щодо невиконання покладених на нього обов`язків - відсутність часу на виконання завдання.
Наказом відповідача від 07 червня 2018 року № 86економісту ОСОБА_1 продовжено строк випробувального терміну на 40 календарних днів.
Згідно з актом комісії від 07 червня 2018 року економіст ОСОБА_1 був відсутній на роботі 07 червня 2018 року з 08год. 30 хв. до 14 год. 00 хв., від надання пояснень відсутності у вказаний час на роботі позивач відмовився.
Відповідно до листа непрацездатності від 08 червня 2018 року серії АДЖ № 388328 позивач перебував на лікарняному з 08 червня 2018 року до 15 червня 2018 року включно.
Наказом від 18 червня 2018 року № 151ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, від підпису та ознайомлення з наказом останній відмовився.