Постанова
Іменем України
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 755/17753/17
провадження № 61-2201св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у складі судді Катющенко В. П. та постанову Київського апеляційного суду
від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Степаненко Д. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що 10 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та
ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі
50 000 доларів США.
10 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов`язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань за кредитним договором від 10 червня 2008 року.
Також, 10 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладені аналогічного змісту договори поруки.
З метою забезпечення виконання умов договору про надання споживчого кредиту, 10 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є власністю позивачів.
10 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір відповідального зберігання документів, відповідно до умов якого останній передав на зберігання банку оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, а банк зобов`язався прийняти документи, зберігати їх на умовах договору і повернути їх у цілості і схоронності, у терміни зазначені в цьому договорі.
Також позивачі зазначали, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у справі № 755/9178/14-ц позов
ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 463 243,78 грн.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва змінено, викладено резолютивну частину рішення суду першої інстанції в новій редакції. Стягнуто з ОСОБА_1 та солідарно з ним з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" кредитну заборгованість у розмірі 463 243,78 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
04 серпня 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" видало довідку про відсутність кредитних зобов`язань станом на 01 серпня 2016 року, відповідно до якої кредитний договір від 10 червня 2008 року є таким, що припинив свою дію.
11 серпня 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" видало довідку про виконання кредитних зобов`язань станом на 11 серпня 2016 року, відповідно до якої договір іпотеки від 10 червня 2008 року припинив свою дію. Кредитні зобов`язання боржником виконані у повному обсязі.
16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до банку, в якій просив повернути документи на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до акта прийому-передачі документів
від 10 серпня 2008 року та зняти з реєстру заборон вказану квартиру.
19 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав відповідь на свою заяву, відповідно до якої документи на підставі до акта прийому-передачі
від 10 серпня 2008 року не знайдені, розпочато службову перевірку, а також те, що зняти заборону з вказаної квартири не можливо, у зв`язку
з відсутністю документів.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили суд:
- зобов`язати ПАТ "УкрСиббанк" зняти заборону шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7364732, зареєстровано: 10 червня 2008 року за № 7364732 реєстратором: приватним нотаріусом Київського МНО Степаненком Д. В., підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий № 1207 від 10 червня 2008 року, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_1, заборона накладена приватним нотаріусом Київського МНО Степаненком Д. В. 10 червня 2008 року за реєстровим номером № 1208 та відомості з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер: 7364965, тип обтяження: іпотека, зареєстровано:
10 червня 2008 року, реєстратором приватним нотаріусом Київського МНО Степаненко Д. В., об`єкт обтяження: квартира
АДРЕСА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ПАТ "УкрСиббанк" зняти заборону шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7364732, підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий № 1207
від 10 червня 2008 року, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_4, заборона накладена приватним нотаріусом Київського МНО Степаненком Д. В.
10 червня 2008 року за реєстровим номером № 1208 та відомості з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7364965, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий №1207, 10 червня 2008, приватний нотаріус Київського МНО
Степаненко Д. В., об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2, іпотекодавець: ОСОБА_4 ;
- зобов`язати ПАТ "УкрСиббанк" зняти заборону шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7364732, підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий № 1207
від 10 червня 2008 року приватний нотаріус Київського МНО Степаненко Д. В., об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_3, заборона накладена приватним нотаріусом Київського МНО Степаненком Д. В. 10 червня 2008 року за реєстровим номером № 1208 та відомості з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7364965, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 10 червня 2008 року, реєстратором: приватним нотаріусом Київського МНО Степаненком Д. В., підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий № 1207, 10 червня 2008 року, приватний нотаріус Київського МНО Степаненко Д. В., об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2, іпотекодавець: ОСОБА_3 ;
- зобов`язати ПАТ "УкрСиббанк" зняти заборону шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7364732, підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий № 1207
від 10 червня 2008 року приватний нотаріус Київського МНО Степаненко Д. В., об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_2, заборона накладена приватним нотаріусом Київського МНО Степаненком Д. В. 10 червня 2008 року за реєстровим номером № 1208 та відомості державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7364965, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 10 червня 2008 року, реєстратором: приватним нотаріусом Київського МНО Степаненком Д. В., підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий № 1207, 10 червня 2008 року, приватний нотаріус Київського МНО Степаненко Д. В., об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 іпотекодавець: ОСОБА_2 ;
- стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн кожному;
- стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 грошові кошти за втрату оригіналів документів у розмірі 5 000 грн кожному;
- стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн кожному.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня
2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачі не були позбавлені права звернутися до нотаріуса із заявою про зняття обтяження. Крім того, не доведено належними та допустимими доказами про відмову у проведенні їм реєстрації зняття заборони обтяження, у зв`язку з чим доводи про те, що відповідачем порушується, не визнається або оспорюється право позивачів, відсутні. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за втрату оригіналів документів та моральної шкоди, суди виходили із їх необґрунтованості та недоведеності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачі звертались письмово до нотаріуса, який повідомив усно, що без оригіналів документів не можливо буде здійснити вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідачу на відповідальне зберігання було передано свідоцтво про право власності на спірну квартиру. При цьому, триває службова перевірка щодо встановлення місцезнаходження даного документу, а відповідач не заперечує проти понесення витрат на відновлення втраченого свідоцтва, у зв`язку з чим спірність питання щодо визначення особи, яка є відповідальною за витрати щодо відновлення документа, відпадає.
Разом з тим, розмір моральної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню.
Доводи інших учасників справи
У березні 2019 року Акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 10 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі
50 000 доларів США, що в еквіваленті становить 242 500 грн з терміном виконання основного зобов`язання - 12 червня 2023 року.
Відповідно до пункту 2.1. договору від 10 червня 2008 року виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується наступним чином, а саме: застава нерухомості - трикімнатна квартира АДРЕСА_2, яка є власністю позивачів.
10 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов`язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань за кредитним договором від 10 червня 2008 року.
Також, 10 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладені аналогічного змісту договори поруки.
З метою забезпечення виконання умов договору про надання споживчого кредиту, 10 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є власністю позивачів.
10 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір відповідального зберігання документів, відповідно до умов якого останній передав на зберігання банку оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, а банк зобов`язався прийняти документи, зберігати їх на умовах договору і повернути їх у цілості і схоронності, у терміни зазначені в цьому договорі.
Також суди встановили, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у справі № 755/9178/14-ц позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 463 243,78 грн.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва змінено, викладено резолютивну частину рішення суду першої інстанції в новій редакції. Стягнуто з ОСОБА_1 та солідарно з ним з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" кредитну заборгованість у розмірі 463 243,78 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до квитанцій № 48 та № 49 від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 здійснив погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 10 червня 2008 року у розмірі 670 174,72 грн
та 7 095 грн відповідно.
14 липня 2016 ПАТ "УкрСиббанк" повідомило ОСОБА_1 про анулювання боргу за договором споживчого кредиту від 10 червня