Постанова
Іменем України
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 760/468/18
провадження № 61-8883св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 .
Після народження дитини сімейні стосунки з відповідачем припинилися і вона разом з донькою переїхала проживати до своєї матері.
31 липня 2014 року уклала шлюб з ОСОБА_4 і разом із ним виховують доньку та піклуються про неї.
Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надавав, вихованням доньки не займався, бажання бачитися з донькою та піклуватися про неї не виявляв, усунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, позивач просила позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5
ОСОБА_2 , заперечуючи проти вимог ОСОБА_1, подав зустрічний позов, у якому просив усунути перешкоди, які чинить йому ОСОБА_1, у спілкуванні з донькою та встановити графік зустрічей із дитиною.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він підтримував з ОСОБА_1 стосунки до квітня 2014 року та в цей період займався вихованням доньки, надавав всю необхідну допомогу, в тому числі й матеріальну. У липні 2014 року ОСОБА_1 уклала шлюб з іншим чоловіком, змінила місце проживання та не повідомила йому своє та доньки місце перебування.
Посилаючись на те, що він не ухилявся від своїх батьківських обов`язків та має бажання приймати участь у вихованні та спілкуванні зі своєю донькою, просив зустрічний позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соломʼянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 протягом останніх чотирьох років не піклується про свою доньку, не цікавиться її станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду та лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Усунуто перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлено графік зустрічей ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_5 : кожну другу та четверту суботу місяця з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. в громадських місцях на всій території міста Києва в присутності матері дитини ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 має роботу, бажає спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, надає кошти на утримання доньки. ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків та небажання останнього виконувати свої обов`язки з виховання доньки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що апеляційний суд, вирішуючи спір, не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які вказують на систематичне та свідоме ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків та підтверджують необхідність позбавлення його батьківських прав.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_6 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 подала пояснення на відзив, у яких просить задовольнити її касаційну скаргу та скасувати постанову апеляційного суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.
Витребувано із Соломʼянського районного суду міста Києва зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах і ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 12 травня 2012 року, батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_2 .
Згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, де і проживала разом з донькою після її народження.
ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 .